2

А56-43244/2024

947/2025-65831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-43244/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
     при участии от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент»  Коробова К.В. представителя Андрусенко А.В. (доверенность от 27.10.2025),
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-43244/2024/сд.12,

у с т а н о в и л:

     Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЖНК-Девелопмент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, ш. Революции, д. 68, лит. А, пом. 9Н,  ОГРН 1177847355674, ИНН 7814710267 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.
     Определением от 20.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.   
     Решением от 03.10.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).
     Определением от 09.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим Общества Коробова Константина Викторовича.
     Конкурсный управляющий 04.03.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, оформленного платежным поручением от 28.12.2023 № 62 на сумму 12 020 286, 08 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (далее - Учреждение) в конкурсную массу Общества 12 020 286,08 руб.
     К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Энергострой» (далее - Компания).
     Определением от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
     В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 30.04.2025 и постановление от 23.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Учреждения о признаках неплатежеспособности Общества на момент осуществления спорных платежей, обращает внимание на отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент осуществления спорных платежей.
     В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.
     В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
     Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2023 Компания платежным поручением № 62 перечислила Учреждению                          12 020 286,08 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по акту сверки            № ГА00-000795 от 27.12.2023 за выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта за период 01.01-27.12.2023».
     Спорный платеж был совершен третьим лицом в счет предоставления займа Обществу по договору от 01.09.2023 № 02/23-з, требование Компании в указанном размере впоследствии включено в реестр требований кредиторов Общества в рамках обособленного спора № А56-43244/2024/тр.12.
     Ссылаясь на то, что спорным перечислением Учреждению оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, сделка является недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
     Констатировав, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку сумма спорного платежа превышает 1 % от стоимости активов Общества, а Учреждение осведомлено о неплатежеспособности Общества, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
     Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
     В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).
     Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
     - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
     - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
     - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
     - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
     Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
     Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
     В рассматриваемом случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 20.05.2024, платеж в пользу Учреждения осуществлен 28.12.2023, следовательно, он мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
     При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.
     Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отнесения оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой и за счет должника, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
     Апелляционный суд установил, что на момент перечисления денежных средств Общество имело неисполненные финансовые обязательства перед кредитором-заявителем - акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ», чьи требования впоследствии были включены в реестр.
     Суды двух инстанций заключили, что Учреждение не могло не знать о неплатежеспособности Общества, поскольку должником была допущена значительная просрочка, а сам характер сделки предполагал фактическую переадресацию оплаты обязательств, минуя расчетный счет Общества, что в совокупности с иными обстоятельствами не могло не вызвать подозрения у добросовестной и независимой стороны гражданского оборота.
     Изложенное обусловило вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что платеж  Компании за Общество в пользу Учреждения на сумму 12 020 286,08 руб. является недействительным применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
     Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Учреждение не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент получения оспариваемого платежа, не соответствует установленным судами обстоятельствам и материалам дела.
     Поскольку в данном споре аффилированность сторон спорной сделки судами не установлена, то бремя доказывания факта осведомленности возлагается в данном случае на конкурсного управляющего, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств осведомленности Учреждения о неплатежеспособности Общества.
     Сам по себе факт наличия просрочки перед Учреждением по оплате оказанных в период с 21.12.2022 по 31.08.2023 услуг технического заказчика по контракту от 20.12.2022 № 1220/2022-12/3 не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что ответчик в данном случае заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику не является.
     В данном случае отсутствие доказательств осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания ее недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.
     При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания совершенного 28.12.2023 платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
     Поскольку суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако допустили неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь             пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
     На основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Учреждения на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
     Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-43244/2024/сд.12 отменить.
     В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» Коробова Константина Викторовича о признании сделки недействительной отказать.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» (ОГРН 1177847355674, ИНН 7814710267) в пользу Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  
     
Председательствующий                                                        А.А. Чернышева
Судьи                                                                                     Ю.В. Воробьева
                                                                                               Т.В. Кравченко