5

А21-3112/2023

837/2025-65888(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-3112/2023
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Акимова В.Ю. - Гуляренко Егора Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А21-3112/2023,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» о признании Акимова Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом).
     Определением от 02.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Александр Викторович.
     Решением от 13.11.2023 введена процедура реализации имущества гражданина; Попов А.В утвержден финансовым управляющим.
     Определением от 19.04.2024 финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.
     От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора займа-расписки от 13.04.2019, заключенного должником и Пилипенко Татьяной.
     Определением от 09.12.2024 сделка признана недействительной.
     Суд апелляционной инстанции, установив, что Пилипенко Т. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением от 19.03.2025 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 определение от 09.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
     В кассационной жалобе финансовый управляющий Гуляренко Е.С. просит отменить постановление от 31.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.
     По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить заем является необоснованным.
     Как полагает финансовый управляющий, выписка по счету                  Пилипенко Т., на которую сослался апелляционный суд, не подтверждает снятие и перечисление денежных средств.
     В отзыве на кассационную жалобу Пилипенко Т. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по делу № А21-6818/2021 удовлетворено заявление Пилипенко Т. о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 2 025 363,83 руб.
     Требование основано на вступившем в законную силу решении Гусевского районного суда Калининградской области по делу № 2-413/2022, согласно которому с должника в пользу Пилипенко Т. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа (расписке) от 13.04.2019.
     В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что реальность займа не была предметом судебной проверки по делу № 2-413/2022, между тем сделка займа является мнимой, совершена при злоупотреблении правом с целью создания искусственной задолженности перед заинтересованным лицом.
     По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи                  810 ГК РФ)
     В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
     По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
     Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)
     Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
     Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
     Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015.
     Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
     Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.04.2023, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не ранее 07.04.2020.
     Оспариваемый договор заключен в 2019 г., то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.
     Суд первой инстанции посчитал, что спорный договор был заключен сторонами в отсутствие воли, направленной на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договора, в связи с чем признал спорный договор недействительным на основании статей 10, 168,                             170                     ГК РФ.
     Апелляционный суд с означенным выводом обоснованно не согласился, сделав вывод о том, что представленные Пилипенко Т. доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у нее финансовой возможности предоставить должнику заем.
     В результате надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что выписками по расчетным счетам Пилипенко Т. подтверждающие поступление в спорный период денежных средств, в том числе 19.02.2019 - 6524,20 евро; 06.03.2019 - 8097,94 евро; 19.03.2019 - 9113,66 евро; 17.04.2019 - 10 976,50 евро.
     Апелляционный суд также принял во внимание, что на момент предоставления займа (13.04.2019) должник являлся директором застройщика - общества с ограниченной ответственностью «АСК Вавилон»; материалами дела подтверждаются требования иных кредиторов по аналогичным формам заемных правоотношений.
     Спорные денежные средства были выданы должнику для покупки земельного участка (кадастровый № 39:15:1300703:48) и дальнейшего строительства на нем блокированной жилой застройки.
     Финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.05.2025  № КУВИ-001/2024-144959530, согласно которой за должником 13.11.2019 был зарегистрирован земельный участок (кадастровый номер 39:15:1300703:179) с видом разрешенного использования объекта недвижимости: «блокированная жилая застройка».
     О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ финансовый управляющий не заявил.
     Доказательства заинтересованности Пилипенко Т. по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлены.
     Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
     Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
     С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А21-3112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Акимова Владимира Юрьевича - Гуляренко Егора Сергеевича -  без удовлетворения.
     Взыскать с Акимова Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий                                                        С.Г. Колесникова
Судьи                                                                                       Н.Ю. Богаткина
                А.Э. Яковлев