6

А56-80240/2024

882/2025-65911(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-80240/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» Зотовой С.А. (доверенность от 23.07.2024), от Балтийской таможни Оруджовой Г.М. кызы (доверенность от 09.01.2025),
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025  по делу № А56- 80240/2024,

установил:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования», адрес: 625014, г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, д. 8, стр. 25, ОГРН 1127232066345, ИНН 7203284939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Балтийскую таможню, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), обязанности возвратить 27 282 041 руб. 85 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10216170/021120/0287833, 10216170/140920/0239409, 10216170/120720/0177936, 10216170/200420/0104565, 10216170/050321/0059263, 10216170/100621/0170606, 10216170/161019/0189402, 10216170/031219/0229658, 10216170/030421/0091548, 10216170/180321/0072966, 10216170/231120/0309751, 10216170/130320/0068477, 10216170/300420/0113973, 10216170/080221/0032254, 10216170/141019/0187919, 10216170/190521/0144106, 10216170/031219/0229687, 10216170/190220/0044100, 10216170/280120/0021810, 10216170/301120/0317122, 10216170/160620/0155685, 10216170/041019/0181118, 10216170/090721/0203901, 10216170/160421/0106305, 10216170/250621/0187749, 10216170/271219/0252391, 10216170/160821/0245897, 10216170/140721/0209940.
     Решением суда от 23.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне внесенные в бюджет 1 281 315 руб. 22 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
     В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
     По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием по спорным ДТ не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-63956/2020, которым были признаны недействительными решения  Таможни от 09.04.2020 № РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, то есть с 13.08.2021.
     В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2019 - 2021 годы на основании  внешнеторгового контракта от 05.10.2016 № ТЗНПО-025/16 (далее - Контракт), заключенного с компанией «Electric Cable Compounds» (Соединенные Штаты Америки), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - невулканизованную резиновую смесь в первичных формах: резиновый компаунд Insulation Compound Non-Hazardous, марка 00-13, артикул DD13-1077, изготовитель Electric Cable Compounds. Товар представляет собой термопластичные твердые гранулы красно-оранжевого цвета, которые являются невулканизованной резиновой смесью, состоящей из этиленпропилендиенового каучука (EPDM) - 52,05 масс.% и вулканизующих агентов (оксид цинка - до 5%), пластификаторов (PARAFFIN WAX до 5%).
     В графе 33 ДТ был указан классификационный код 4005 10 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
     Размер уплаченных Обществом по ДТ таможенных платежей составил 27 282 041 руб. 85 коп.
     С учетом судебных актов по делу № А56-63956/2020 Общество в 2024 году обратилось в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей в общей сумме 27 282 041 руб. 85 коп., излишне уплаченных в связи с указанием в ДТ неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС.
     Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, возложив на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 281 315 руб. 22 коп. только по ДТ № 10216170/160821/0245897, поскольку по остальным ДТ Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с имущественным требованием.
     Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
     В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.
     Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.
     В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).
     На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, постановление от 24.03.2017 № 9-П).
     В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза» разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
     При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
     Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
     Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-63956/2020, признали, что уплаченные Обществом по ДТ таможенные платежи в общем размере 27 282 041 руб. 85 коп., рассчитанные исходя из неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС 4005 10 000 0 и соответствующей ему ставки таможенной пошлины, являлись излишне уплаченными.
     При этом, поскольку право на возврат излишних таможенных платежей в соответствии со статьей 136 ТК ЕАЭС возникло у Общества со дня выпуска товаров с таможенной территории ЕАЭС и уплаты таможенных платежей по спорным ДТ (за исключением ДТ № 10216170/160821/0245897), то есть до 08.08.2021, а в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате спорных таможенных платежей Общество обратилось 08.08.2024, суды пришли к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности.
     Довод Общества о том, что ему стало известно о нарушении его прав после вступления в законную силу (13.08.2021) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56_63956/2020, был исследован судами и отклонен применительно к установленным обстоятельствам.
     В данном случае по рассматриваемым ДТ каких-либо решений таможенным органом не принималось. Таким образом, внесение таможенных платежей не связано с принятием таможенным органом незаконных решений, осуществлено Обществом самостоятельно. Спор в рамках дела № А56-63956/2020 касался решения таможенного органа о классификации товаров по иным ДТ.
     При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.
     Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права,  не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
     Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-80240/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.В. Лущаев
Судьи                                                                                    О.Р. Журавлева
                                                                                               Ю.А. Родин