Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-81543/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 50, к. 1, лит. А, оф. 2, ОГРН 1137847471244, ИНН 7802844890 (далее - Общество), 29 573 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период 01.04.2022-07.04.2022, 7 517 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 23.02.2025 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.02.2025 и постановление от 22.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество, являясь в спорный период собственником помещений в здании, расположенном на публичном земельном участке, выступало фактическим пользователем такого участка и в связи с этим обязан оплатить соответствующее землепользование.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Комитет направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд» (арендатор) (далее - Компания) был заключен договор от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 14 050 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412005:8, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., уч. 1 (юго-восточнее д. 12, лит. А по Ново-Никитинской ул.), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта коммунального обслуживания сроком действия по 04.09.2021. Договор аренды прекратился в связи с истечением срока его давности.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах Участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:34:0412005:1020, 78:34:0412005:1029, 78:34:0412005:1035; 78:34:0412005:1042, 78:34:0000000:8393.
По сведениям ЕГРН 16.05.2019 зарегистрированы права Общества на нежилые помещения расположенные в здании с кадастровым номером 78:34:0412005:1035, в частности, право собственности на помещение 2-Н площадью 862,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412005:1036 и право общей долевой собственности на помещения 4-Н, 5-Н, 6-Н площадью 5,3 кв.м, 15,3 кв.м, 24,4 кв.м с кадастровыми номерами 78:34:0412005:1038, 78:34:0412005:1039, 78:34:0412005:1037.
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (соарендатор 8) заключен договор от 13.05.2022 № 17/ЗД-07890 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412005:8 со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а соарендаторы приняли участок для использования на условиях аренды совместно с другими собственниками помещений в зданиях, расположенных на участке.
Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 07.04.2071.
В пункте 3.2 договора указано на распространение условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022.
В направленной в адрес Общества претензии от 06.05.2022 № ПР-16054/22-0-0 Комитет потребовал перечислить плату за фактическое пользование земельным участком за период с 16.05.2019 по 07.04.2022 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-69418/2023, А56-81529/2024, в которых Комитет выступал стороной споров, с учетом произведенных при рассмотрении настоящего дела расчетов и внесения Компанией (застройщиком участка) платы за пользование всем участком за период, заявленный Комитетом в требованиях к Обществу по настоящему делу, суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности Комитетом предусмотренных статьями 1002, 1005 ГК РФ оснований для взыскания с Общества платы за пользование участком (пропорционально доли принадлежащих ему помещений в находящемся на участке здании) за спорный период.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в противном случае на стороне Комитета возникнет неосновательное обогащение в виде получения платы за пользование одним и тем же участком за один и тот же период с двух лиц.
Как верно отмечено апелляционным судом, из арифметического расчета платы за землепользование в рамках дела № А56-69418/2023 следует, что сумма арендной платы, соответствующая арендной плате за участок за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, фактически не входила в сумму предъявленного Компанией к Комитету требования о взыскании с неосновательного обогащения.
Доказательства того, что арендная плата за участок, относящаяся к периоду с 01.04.2022 по 07.04.2022, была возвращена Комитетом Компании, в материалы дела не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-81543/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
