Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии Андрейко М.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» представителей Егоровой Е.В., Соколовой Т.Ю. (доверенность от 01.09.2024), а также Рябинина Р.Ю. (доверенность от 01.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Автокарго» представителя Саитова К.Ф. (доверенность от 28.01.2025),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Андрейко М.В. и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-69065/2021/торги/з.3, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5, ОГРН 1127847634969, ИНН 7814555332 (далее - ООО «ГК Иснес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автокарго», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 4, лит. А, пом. 17Н, оф. 2, ОГРН 1187847207899, ИНН 7814735857 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 21.09.2021 отменено в части введенной судом процедуры банкротства, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В.
ООО «ГК Иснес» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по сообщению № 138494-МЭТС в форме публичного предложения по реализации имущества должника - права требования к Ли Феликсу Владимировичу в размере 3 750 597,84 руб. убытков с возможностью уменьшения данного требования в случае полного или частичного погашения на дату подписания договора купли-продажи лота задолженности.
Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») также просило признать недействительными публичные торги № 138494-МЭТС, привлечь его к участию в споре в качестве созаявителя.
Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции объединил заявления ООО «ГК Иснес» и ООО «Атлант» в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах ООО «Атлант» и Андрейко Максим Витальевич, являющийся правопреемником ООО «ГК Иснес», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просили определение от 20.05.2025 и постановление от 29.08.2025 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными открытых торгов № 138494-МЭТС.
По мнению ООО «Атлант», поступивших по итогам торгов денежных средств в размере 621 300 руб. недостаточно для расчетов с кредиторами Общества, в том числе для расчетов с ООО «Атлант». Суды при этом не дали надлежащей оценки доводам кредитора о проведении торгов с существенными нарушениями правил, установленных статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суды также не учли, что причиненные Обществу его руководителем Ли Ф.В. убытки являются кредиторскими, в связи с чем к ним подлежат применению нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающие продажу права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве как один из способов распоряжения кредиторами Общества этим имущественным правом. Между тем, в данном случае конкурсным управляющим должника правила статьи 61.17 Закона о банкротстве не применялись. Представители конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (правопредшественник ООО «Атлант») в комитете кредиторов отсутствовали, следовательно, воля данного кредитора в решении комитета кредиторов не выражена и выбор в пользу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве этот кредитор не сделал. ООО «Атлант» не может быть лишено возможности распорядиться правом требования к Ли Ф.В. по своему усмотрению и в своих интересах, получить пропорциональную этому требованию часть денежных средств. В нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок подачи заявок на участие в торгах, исчисляемый со дня размещения сообщения о проведении торгов (27.04.2024) по дату начала приема заявок (01.05.2024), составил 4 календарных дня.
Андрейко М.В. в своей кассационной жалобе указывает, что в нарушение подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве правопреемника ООО «ГК Иснес», не рассмотрел его ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суды оставили без внимания тот факт, что представитель ООО «ГК Иснес» не имел полномочий на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 19.12.2022, и на голосование на нем, поскольку действовал на основании доверенности, срок которой истек. Конкурсный управляющий Иглин С.В аффилирован с членами комитета кредиторов, состоит в сговоре с победителем торгов. Правило о выборе способа распоряжения правом требования, выставленным на торги, в данном случае не соблюдено.
В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Иглин С.В. просил оставить обжалуемые определение от 20.05.2025 и постановление от 29.08.2025 без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО «Атлант» и Андрейко М.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против их удовлетворения.
Использование системы веб-конференции в судебном заседании не осуществлялось, поскольку лица, ходатайствовавшие об участии в онлайн заседании (Андрейко М.В. и конкурсный управляющий Иглин С.В.), явились в судебное заседание лично либо направили представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 19.12.2022 членами комитета кредиторов Общества избраны Кузьмин И.С., Сигуев И.А. и Шахбиева Л.О.
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов Общества от 23.04.2024, опубликованному на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.05.2024, комитетом утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (права требования), принадлежащего Обществу.
Организатор торгов ООО «Единая торговая площадка «Гермес» сообщил о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене.
В составе лота № 1 реализовывалось право требования к Ли Ф.В. в размере 3 750 597,84 руб. убытков; начальная продажная цена - 3 000 478,27 руб.; задаток - 20% от начальной цены данного лота.
Начало приема заявок и предложений о цене лота - 01.05.2024 в 10 часов ровно (по московскому времени), окончание приема заявок: 22.05.2024 в 19 часов ровно (по московскому времени).
Подведение результатов торгов осуществляется с 22.05.2024 (или в иную дату в случае признания победителя торгов по окончании этапа торгов) с 20 часов ровно на электронной торговой площадке (ЭТП): www.m-ets.ru, согласно регламенту ЭТП.
Снижение цены лота происходит каждые два календарных дня. Начальная цена актуальна для 1 этапа. Величина снижения начальной цены: 20% - первые 4 этапа, 10% - последующий этап, 5% - последующий этап, 4% - последующий этап, 0,5% - последующий этап, 0,3% - последующий этап, 0,1% - последний этап (цена отсечения).
Торги начались 01.05.2024. Подача заявок в периоде 9-10 мая была окончена 10.05.2024.
К указанной дате организатору торгов поступили зарегистрированные для участия в торгах заявки от Дона С.В., Скороходовой М.С., Сигуева И.А., Абрамовой К.Д., Белякова А.Ю., Мамаева А.А, Шишкан С.Д. и Чистякова С.С.
Победителем торгов признана Скороходова М.С., о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 31.05.2024 № 14532923.
По итогам торгов со Скороходовой М.С. заключен договор от 29.05.2024 № 1/А/КП, согласно которому право требования к Ли Ф.В. реализовано за 621 300 руб. Денежные средства поступили на счет должника.
Посчитав, что положение о порядке реализации права требования утверждено незаконным составом комитета кредиторов Общества, имущество реализовано без проведения первых и повторных торгов, на торгах в форме публичного предложения за 22 дня, без уведомления заявителей об утверждении порядка реализации имущества, которые оказались лишены права избрать способ распоряжения правом требования к Ли Ф.В., ООО «ГК Иснес» и ООО «Атлант», обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов и их результатов недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проведении торгов с существенным нарушением требований закона, повлиявшим на результаты торгов, а также не усмотрели со стороны заявителей подлежащего защите юридического интереса.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Так, торги, в том числе проведенные в ходе процедуры банкротства, могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 18 Постановления № 63 указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В данном случае суды заключили, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что оспариваемые торги проведены с нарушениями требований закона, влекущими признание их недействительными, и при этом повлекли нарушение прав заявителей,
Отклоняя доводы ООО «ГК Иснес» и ООО «Атлант», судебные инстанции правомерно исходили из того, что Закон о банкротстве не устанавливает сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения, а установление для каждого публичного предложения 25-дневного срока предварительной публикации приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника (конкурсного производства) и увеличению расходов по делу о банкротстве, при том, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением сроков, не привели к продаже имущества должника.
Нарушения сроков представления заявок по сообщению от 27.04.2024 № 14276206 о проведении торгов в виде публичного предложения суды не установили.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что шаг и величина снижения цены лота препятствовали возможности всем заинтересованным лицам принять участие в торгах. Как видно из материалов дела, в оспариваемых торгах приняли участие 8 потенциальных покупателей.
Доводы о незаконности решения собрания кредиторов Общества от 19.12.2022 об избрании комитета кредиторов, который, в свою очередь, 23.04.2024 утвердил положение по продаже права требования к Ли Ф.В., основанием для иных выводов по существу настоящего спора не являются.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно заключили, что в данном случае реализация дебиторской задолженности непосредственно путем публичного предложения экономически оправдана, направлена на минимизацию периода проведения торгов и связанных с ними судебных расходов, а возможность реализации дебиторской задолженности по стоимости, превышающий ее номинал, не доказана. Иное, вопреки доводам подателей жалоб, из материалов дела не следует.
Из дела также не следует и подателями жалоб не доказано, что утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи права требования, исходя из числа поданных заявок и фактического состава участников торгов, ограничил возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц.
Суды при этом учли, что доводы о сговоре и аффилированности победителя торгов и конкурсного управляющего должником ранее уже были предметом судебной проверки в рамках обособленного спора № А56-69065/2021/з.2, по результатам которого признаны необоснованными и отклонены. Соответственно, при рассмотрении упомянутого спора об оспаривании торгов по продаже права требования к Ли Ф.В. ООО «ГК Иснес» и ООО «Атлант» имели возможность привести доводы, заявленные в настоящем деле, однако последние от участия в этом споре уклонились, инициировав новый обособленный спор.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что требования заявителей, вопреки положениям статьи 4 АПК РФ, не направлены на реальную защиту своих прав, а свидетельствуют о попытке затягивания рассмотрения дела.
Доводы Андрейко М.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на законе, поскольку как правопреемник кредитора ООО «ГК Иснес» он вправе участвовать в процессе после проведения процессуального правопреемства.
Поскольку апелляционный суд указал, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению ООО «Атлант» вправе инициировать в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части подлежат разрешению при рассмотрении названного вопроса судом первой инстанции, поскольку требуют дополнительного установления обстоятельств, что в суде кассационной инстанции невозможно.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При таком положении кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-69065/2021/торги/з.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Андрейко Максима Витальевича и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.
|
