Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-4218/2025, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании c Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга», адрес: 199225, Санкт-Петербург, пр. Крузенштерна, д. 18, стр. 4, каб. 335, ОГРН 1107800009041, ИНН 7814160817 (далее - Организация), 1 000 000 руб. штрафа за нарушение пункта 5.2.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.12.2022 №17/ЗКС-10989, 322 000 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы по договору аренды от 07.06.2024 №17/ЗКС-11293 за период с 08.07.2024 по 15.07.2024.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2025 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 272 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 07.06.2024 №17/ЗКС-11293 и 500 000 руб. штрафа за нарушение пункта 5.2.1 договора аренды земельного участка от 29.12.2022 №17/ЗКС-10989, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 13.03.2025 и постановление от 15.07.2025 изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, снижение судами размера неустойки является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 29.12.2022 № 17/ЗКС-10989 аренды на инвестиционных условиях в отношении земельного участка площадью 255 630 кв. м с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование пос. Лисий Нос, Приморское ш., уч. 28, сроком по 28.12.2027 для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта водного спорта.
Согласно пункту 5.2.1 договора первый этап реализации проекта продолжительностью не более 17 месяцев с даты подписания договора, т.е. по 28.05.2024, включает: инженерные изыскания, срок выполнения которых - не более 5 месяцев с даты подписания договора, то есть до 28.05.2023, и архитектурно-строительное проектирование, срок осуществления которого - не более 12 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, то есть по 28.05.2024.
За нарушение арендатором указанного пункта договором предусмотрен штраф в размере 5000 МРОТ (пункт 8.2-1), а также штраф в размере 10 000 МРОТ если по истечении трех месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-1 договора обязанность арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена (пункт 8.2-2 договора).
Кроме того, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили 07.06.2024 договор № 17/ЗКС-11293 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 95 879 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004444:1355, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование пос. Лисий Нос, Приморское ш., уч. 1а, на срок по 06.06.2029 для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта водного спорта.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащая перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановление Правительства Санкт-Петербурга 100 000 000 руб. на период строительства, установленный пунктом 5.2.2 договора.
Перечисление арендной платы осуществляется арендатором в полном объеме в месячный срок со дня заключения договора (пункты 4.3, 4.3.1 договора).
В силу пункта 6.2.7 договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 4 к договору.
В случае нарушения пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией условий перечисленных договоров, направил в адрес последней претензии с требованиями уплаты штрафов и пеней.
Претензии оставлены Организацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, произведя перерасчет пеней с учетом положений статьи 193 ГК РФ и уменьшив сумму штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления ответчика, удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением суммы штрафов по договору от 28.12.2022, возражения против перерасчета суммы пеней по договору от 07.06.2024 в жалобе не содержатся.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное его чрезмерностью.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что Комитетом уже неоднократно взыскивались с Организации штрафы за нарушение указанного обязательства за предыдущие периоды, с учетом неденежного характера неисполненного обязательства суд первой инстанции на основании заявления ответчика ввиду необходимости обеспечения баланса интересов сторон, признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафов до 500 000 руб.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал определенную судом первой инстанции сумму штрафов соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-4218/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
