Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
при участии от Комиссарова Е.Е. представителя Мартазова И.К. (доверенность от 16.03.2025), от Пугиной Е.В. представителя Павлова В.В. (доверенность от 19.07.2023),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-79193/2024,
у с т а н о в и л:
Пугина (после смены фамилии Багал Бамга) Екатерина Владимировна в рамках дела № А56-1143/2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСПО», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, корп. 2, литера А, офис 606-4, ИНН 7814640771, ОГРН 1167847097450 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.04.2024 производство по делу № А56-1143/2024 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Багал Бамга Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о привлечении Комиссарова Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены: Комиссаров Е.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 750 000 руб., с Комиссарова Е.Е. в пользу Багал Бамга Е.В. взыскано 2 750 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение от 14.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комиссаров Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.02.2025 и постановление от 08.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Комиссаров Е.Е. не имел возможности принять участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, по которому он не проживал с 04.02.2022 в связи с продажей жилого помещения, хотя и был вынужден сохранить регистрацию по старому адресу ввиду невозможности приобрести новое жилье. Начиная с мая 2024 года, Комиссаров Е.Е. фактически проживал по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Тихоокеанская ул., д. 18/1, кв. 31, однако судом по данному адресу не извещался. Суды также оставили без внимания факт частичного (в размере 100 000 руб.) погашения Обществом задолженности перед Багал Бамга Е.В. по договору подряда от 20.09.2019 № 02/09, что подтверждается распиской от 20.10.2020. Не дали суды оценки и действиям ответчика, направленным на исполнение обязательств перед истцом после вынесения Красносельским районным судом судебного акта (ответчик поставил истцу в счет долга строительные материалы, необходимые для завершения подрядных работ).
В судебном заседании представитель Комиссарова Е.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Багал Бамга Е.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 17.02.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности юридического лица указано строительство жилых и нежилых зданий; руководителем и единственным участником Общества с 17.02.2016 является Комиссаров Е.Е.
В период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в отношении Общества вынесены судебные акты о взыскании более 35 000 000 руб. в пользу физических лиц, заключивших с ним договоры строительного подряда. На основании судебных актов в отношении должника возбуждены исполнительные производства.
В том числе, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2020 по делу № 2-5676/2020 с Общества в пользу Багал Бамга Е.В. взыскано 2 750 000 руб.
По состоянию на 25.04.2024 (дата прекращения производства по делу о банкротстве Общества) размер неисполненных обязательств перед Багал Бамга Е.В. составил 2 750 000 руб., в связи с чем та обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении Комиссарова Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, установили наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
После прекращения производства по делу о банкротстве Общества Багал Бамга Е.В., руководствуясь статьей 61.19 Закона о банкротстве и полагая, что невозможность удовлетворения ее требований обусловлена поведением контролировавшего должника лица, в результате действий которого имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, обратилась в суд с настоящим иском о привлечении Комиссарова Е.Е. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Исходя из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привлечение к ответственности по обязательствам перед кредитором данного юридического лица, представляется возможным, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Соответственно, по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор, в том числе, доказывает наличие и размер задолженности, и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили наличие у Комиссарова Е.Е. статуса контролирующего Общество лица, что не оспаривается и самим подателем кассационной жалобы.
Руководителем должника и единственным его участником с 17.02.2016 по настоящее время является ответчик.
При этом согласно записям в ЕГРЮЛ от 06.11.2024 в разделах «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» и «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» соответственно указано на недостоверность сведений. В раздел «Сведения о состоянии юридического лица» также внесена запись о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Кроме того, согласно записи от 21.06.2022 в ЕГРЮЛ также указано на недостоверность сведений в разделе «Место нахождения и адрес юридического лица». Сведения об уточнении адреса должника в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Размер неисполненных обязательств Общества перед Багал Бамга Е.В. в соответствии с вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2020 по делу № 2-5676/2020 составляет 2 750 000 руб.
Истец также представил в материалы дела судебные акты, полученные из автоматизированных информационных систем районных судов города Санкт-Петербурга, согласно которым в отношении Общества в период с 10.02.2020 по 10.12.2020 вынесен ряд судебных актов о взыскании с Общества денежных сумм в размере свыше 35 млн. руб. в пользу физических лиц, заключивших с должником договоры строительного подряда, обязательства по которым не исполнены последним.
По данным сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств», являющегося общедоступным, на основании вынесенных судебных актов в отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены в 2022 и 2023 годах ввиду отсутствия у Общества имущества.
С учетом изложенного следует признать, что кредитор подтвердил наличие задолженности на стороне должника, ее длительную неуплату и факт подконтрольности Общества ответчику.
Истец пояснил, что исходя из обстоятельств возникновения у Общества задолженности перед ней (ввиду невыполнения строительных работ, денежные средства за которые наличными были переданы непосредственно Комиссарову Е.Е.), а также перед иными физическими лицами, в пользу которых судами общей юрисдикции также приняты судебные акты о взыскании с Общества задолженности, полагает, что ответчик целенаправленно создавал ситуацию, при которой Общество не сможет исполнять принятые по совершенным сделкам обязательства и будет вынуждено прекратить хозяйственную деятельность, что повлекло причинение существенного вреда кредиторам.
Багал Бамга Е.В. в обоснование заявленных требований также сослалась на неисполнение Комиссаровым Е.Е. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, о наступлении которого ввиду возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствуют вступившие в законную силу в 2020 году решения районных судов в отношении должника и общедоступные данные службы судебных приставов о завершенных вследствие отсутствия у Общества имущества исполнительных производствах.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
При таком положении следует признать, что совокупность приведенных истцом доводов и подтверждающих их доказательств является достаточной для дальнейшего возложения бремени доказывания на ответчика.
Контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). В связи с этим законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025).
Контролирующее лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, путем раскрытия документов и представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (пункт 6 постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).
В настоящем деле Комиссаров Е.Е. в ходе судебного разбирательства доводы истца по существу не опроверг, не объяснил причины неплатежей, и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном Обществе.
В кассационной жалобе Комиссаров Е.Е. указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, поскольку не был извещен о начавшемся судебном процессе. Апелляционный суд необоснованно оставил без внимания и оценки изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика по существу заявленных требований.
Вместе с тем, как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, истцом произведена публикация сведений об обращении в суд с иском о привлечении Комисарова Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судом первой инстанции, в свою очередь, приняты надлежащие меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, и препятствий для применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 16.08.2024 о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлена судом первой инстанции Комиссарову Е.Е. по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64, кор.2, кв.313 (идентификационный номер почтового отправления 19085495632484), и возвращена в суд ввиду истечения срока хранения и в связи с невручением адресату.
Копия определения от 21.01.2025 об отложении судебного заседания также направлена судом первой инстанции Комисарову Е.Е. по тому же адресу его регистрации (идентификационный номер почтового отправления 19085499086139) и возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.
Об отложении судебного заседания на 12.02.2025 суд первой инстанции дополнительно известил Комиссарова Е.Е. по указанному адресу телеграммой. Согласно имеющемуся в деле извещению органа почтовой связи от 11.02.2025 «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Податель жалобы не ссылается на нарушение правил почтовой связи при доставке ему упомянутой корреспонденции, и суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил. Доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи ответчиком также не представлено.
При этом из материалов дела следует, что согласно справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.01.2025 Комиссаров Е.Е. зарегистрирован по указанному выше адресу (Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64, кор.2, кв.313).
В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 упомянутого постановления).
Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Комиссаров Е.Е. должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу регистрации (даже в случае проживания по иному адресу). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Комиссаров Е.Е. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальным законом права, в том числе заявить возражения по существу спора, представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако не реализовал их по причинам, зависящим его воли.
Впервые возражения в отношении заявленных требований Комиссаров Е.Е. заявил в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика сводятся к перечислению действий, которые Комиссаров Е.Е. предпринимал в целях исполнения возникших у Общества обязательств. Однако эти действия не позволяют сделать вывод о том, что невозможность удовлетворить требования кредитора в данном случае обусловлена исключительно рыночными или иными объективными факторами, находящимися вне пределов контроля ответчика, а не непосредственно поведением контролирующего должника лица, действия которого привели к возникновению задолженности в размере свыше 35 млн. руб.
Ссылки Комиссарова Е.Е. на возврат истцу суммы в размере 100 000 руб. основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются, поскольку соответствующая расписка составлена 20.09.2020, то есть до даты принятия судом общей юрисдикции решения от 27.11.2020 по делу № 2-5676/2020 (резолютивная часть которого объявлена 29.10.2020), соответственно, подлежала исследованию и оценке районным судом при принятии решения по названному делу. В рамках настоящего спора суд не имеет возможности проверить, учтена ли эта сумма в решении от 27.11.2020, что не лишает ответчика права представить расписку при исполнении судебного акта по настоящему спору.
Переписка между истцом и ответчиком, вопреки доводам подателя жалобы, также не позволяет установить факт исполнения Комиссаровым Е.Е. обязательств перед истцом в какой-либо части.
Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведены доводы и не представлены доказательства, которые во взаимосвязи позволили бы признать убедительными его аргументы о причинах невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Комиссарова Е.Е., не опровергают выводов судов, послуживших основанием для принятия обжалуемых решения и постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с распределением бремени доказывания и оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении спора.
Вместе с тем неправильного распределения бремени доказывания суды не допустили, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали оценку доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора.
Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А56-79193/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссарова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
|
