2

А56-127356/2023

870/2025-66006(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-127356/2023
     Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                  Филиппова А.Е.,
     при участии от администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области           Маркеевой В.Г. (доверенность от 23.12.2024),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумцева Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-127356/2023,

     
установил:

     
     Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Свердлова, 2-й мкр., д. 5Б, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разумцеву Илье Николаевичу, ОГРНИП 312602704400060 (далее - Предприниматель), о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91300 площадью 1640 кв.м, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Свердловское г.п., в определенных по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) координатах.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 иск удовлетворен.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 данное решение оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.01.2025 и постановление от 28.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Податель жалобы ссылается на пропуск Администрацией срока исковой давности, выбор ненадлежащего способа судебной защиты нарушенного права и указывает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
     В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представители Администрации возражали против удовлетворения жалобы.
     Предприниматель считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако сам в суд не явился и своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91300, площадью 1640 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение баз отдыха, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (далее - Участок).
     По результатам проверки формирования Участка Администрацией выявлено, что он был образован 10.08.2016 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90647 площадью                       430 146 кв.м, который, в свою очередь, был образован путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Племенной завод «Приневское».
     Администрация, ссылаясь на реализацию ею полномочий собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах населенного пункта территории муниципального образования, и указав на то, что при формировании Участка были нарушены требования законодательства, участок сформирован из земель, не входивших в состав земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», которые предназначались для выдела земельных паев из общей долевой собственности членов совхоза, что повлекло регистрацию права собственности Предпринимателя на спорный участок при указании его местоположения на землях, подведомственных Администрации, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
     Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
     В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
     Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством описания их местоположения путем описания местоположения границ земельного участка, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
     Исходя из части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015                 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -                   Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав).
     В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ).
     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста Фукс А.А. от 27.10.2023 № ЗЭ 47-07-Д-084/23/47:07:0000000:91300, суды установили, что вся площадь спорного Участка находится в границах земель, переданных в ведение администрации волости, границы Участка полностью накладываются на земли населенного пункта; Участок не входил в состав территории сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод Приневское», предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам САОЗТ «Племенной завод Приневское».
     Эти обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
     Применительно к указанным установленным при рассмотрении дела  обстоятельствам суды пришли к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91300 были определены неверно и содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ этого участка не являются достоверными.
     В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -          Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
     В данном случае судами установлены недостоверность таких характеристик Участка, которые используются для индивидуализации этого недвижимого имущества и без которых недвижимое имущество не может существовать как объект права, факт расположения Участка в границах, указанных в ЕГРН, на землях населенных пунктов, на территории населенного пункта, в отношении которой Администрация осуществляет полномочия собственника.
      Доказательства нахождения участка в фактическом владении Предпринимателя, осуществления им на участке хозяйственной деятельности не представлены.
     При таких обстоятельствах суды признали требование Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права Предпринимателя на Участок  направленным на устранение противоречивости в сведениях ЕГРН, достижение определенности в правах на земельные участки.
     С учетом изложенного суды, принимая во внимание также правовую позицию, приведенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и конкретные обстоятельства настоящего спора, правомерно пришли к выводу о возможности применения в данном случае избранного Администрацией способа защиты и удовлетворили исковые требования.
     Довод Предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности обоснованно отклонен судами применительно к                           статье 208 ГК РФ, поскольку для восстановления нарушенного права Администрации в данном случае отсутствует необходимость истребования имущества из незаконного владения ответчика.
     Иные доводы Предпринимателя также не свидетельствуют об ошибочности выводов судов по существу спора.
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу                                          № А56-127356/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумцева Ильи Николаевича - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        Е.В. Чуватина
Судьи                                                                                      А.В. Кадулин
                                                                                                 А.Е. Филиппов