Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,
при участии посредством онлайн связи (веб-конференции) представителя ПАО «Московский кредитный банк» Зелянского И.Е. (доверенность от 28.05.2024),
рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-108145/2024,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Восток», адрес: адрес: 199226, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, оф. 23, ОГРН 1207800133067, ИНН 7801689018 (далее - Общество), Главное управление государственного строительного надзора Московской области, адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, б-р Строителей, д. 1, ОГРН 1037739442707, ИНН 7707029720 (далее - Управление), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 22.05.2025 суд апелляционной инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Управление просит определение от 22.05.2025 по делу в части отказа в удовлетворении ходатайства отменить, ходатайство удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что Управление как контролирующий орган, на территории которого приостановлено строительство многоквартирного дома, застройщиком которого является Общество, заинтересовано в исходе рассматриваемого дела, признание Общества несостоятельным (банкротом) напрямую повлияет на возобновление проектного финансирования строительства.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - Банк) просит производство по жалобе прекратить, поскольку впоследствии Управление было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции, совершаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 17.02.2025 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 900 496 795 руб. 89 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.
Общество и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Всеволожский» обжаловали определение от 17.02.2025 в суд апелляционной инстанции.
Определением от 20.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.
До начала судебного разбирательства Управление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Определением от 22.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Управления отказал в связи с недоказанностью того, что предмет настоящего спора затрагивает права и обязанности названного лица.
В последующем, в ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Управления к участию в деле, и определением от 17.07.2025 привлек названное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с изложенным, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2025 привлек Управление в качестве третьего лица и последнее имеет возможность принимать участие в деле, излагать свои доводы, то есть фактически права и законные интересы Управления в данном процессе не нарушены, основания для отмены определения от 22.05.2025 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-108145/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области - без удовлетворения.
|
