А56-127276/2023

1005/2025-66024(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                                            Дело № А56-127276/2023
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская» Искандарова Э.М. (доверенность от 01.10.2025 № 4-1ИЭ/25), от акционерного общества «Невский экологический оператор» Жоржолиани К.К. (доверенность от 24.04.2025 № 66),
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-127276/2023,
     

у с т а н о в и л:

     
     Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть),  ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская», адрес: 199004, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., д. 22, лит. а, помещ. 1-н, помещ. 319,  ОГРН 1147847420665, ИНН 7801644514 (далее - Компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 831 749 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 237 690 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 16.07.2024, а также неустойки, начисляемой с 17.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 75 руб. 60 коп. судебных издержек.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 06.05.2025, постановление от 18.08.2025 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
     По мнению подателя жалобы, судами не было дано надлежащей оценки его доводу о том, что Обществом услуги по обращению с ТКО в заявленном периоде не оказывались, поскольку многоквартирные дома (далее - МКД), в отношении которых предъявлен иск, не были заселены. Как указывает Компания, первые помещения в спорных МКД были переданы по акту приема-передачи только в августе 2023 года, они не использовались и не могли использоваться с момента ввода домов в эксплуатацию до указанной даты, что подтверждается представленными в материалы дела документами: письмом застройщика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Специализированный застройщик «Северный город» от 02.08.2024, счетом от 09.08.2023 № 10746 на оплату контейнеров для накопления ТКО, технической документацией спорных домов и ответа охранного предприятия - ООО «Верифика» от 13.05.2024, подтверждающих отсутствие возможности доступа третьих лиц на территории указанных домов и начала вывоза ТКО лишь с 08.08.2023, договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные только в августе 2023 года и свидетельствующие о незаселенности спорных домов до указанной даты. Компания обращает внимание, что места накопления (площадки) ТКО в отношении спорных домов в заявленном периоде не были включены в Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, утвержденную распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 15.06.2022 № 361-Р (далее - территориальная схема), а представленные Обществом выписки из маршрутных журналов вывоза ТКО с близлежащих площадок не могут подтверждать оказания заявленной услуги ввиду отсутствия источника накопления ТКО в спорных МКД.
     В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона его деятельности - город федерального значения Санкт-Петербург.
     Компания управляет рядом МКД, расположенных на территории города Санкт-Петербурга, в отношении которых заключен договор от 30.12.2021 № 1264816-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор) в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - типовая форма).
     Общество на основании общедоступной информации о включении в марте 2023 года в Реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга (далее - Реестр лицензий) сведений в отношении МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 26, стр. 1, Плесецкая ул., д. 17, стр. 1, которыми управляет Компания, направило 29.05.2023 в адрес последней дополнительное соглашение от 23.05.2023 № 3 к Договору. В соответствии с данным дополнительным соглашением указанные МКД включены в перечень домов, в отношении которых согласно Договору оказывается услуга по обращению с ТКО, датой начала оказания услуги указано 01.03.2023.
     Компания письмом от 03.07.2023 направила разногласия к данному дополнительному соглашению, в которых не согласилась с датой начала оказания услуг ввиду отсутствия образования ТКО по причине незаселенности спорных МКД. Общество отклонило протокол разногласий Компании от 03.07.2023 и настаивало на подписании дополнительного соглашения № 3 к Договору в редакции регионального оператора (письмо от 19.07.2023).
     Общество, ссылаясь на оказание услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору и неисполнение Компанией обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, направило в адрес последней претензию от 25.08.2023 № НЭО/2023-30919 о погашении задолженности в добровольном порядке.
     Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска, предмет которого в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнялся Обществом.
     Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
     Как следует из материалов дела, спорные МКД введены в эксплуатацию 08.02.2023; сведения о данных домах в марте 2023 года включены в раздел Реестра лицензий, содержащий перечень МКД, в отношении которых управление осуществляет Компания. Первые помещения спорных МКД были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи в августе 2023 года, в этот же период на территориях указанных домов были организованы места накопления ТКО и их адреса включены в территориальную схему. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом, признаны судами и подтверждаются материалами дела.
     Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия заключенного по типовой форме Договора и дополнительного соглашения № 3 к нему, содержащего адреса спорных МКД, обязанности владельцев помещений МКД в силу статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплачивать коммунальные услуги, в том числе по обращению с ТКО, независимо от использования этих помещений в заявленном Обществом периоде, признали подтвержденным факт оказания спорных услуг путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.
     По мнению апелляционного суда, ввиду отсутствия в заявленный период у Общества прямых договоров с собственниками жилых помещений в спорных МКД, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по обращению с ТКО, возлагается на Компанию с даты начала осуществления деятельности по управлению данными МКД исходя из нормативов накопления и общей жилой площади спорных домов.
     С указанными выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.
     В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам.
     Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (действовавших в рассматриваемом периоде; далее - Правила № 1156), под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.
     В данном случае Общество предъявило исковые требования к Компании как уполномоченному лицу собственников ТКО, являющихся владельцами помещений в спорных МКД.
     В силу положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13  Правил № 1156 региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
     Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
     Из материалов дела следует, что в заявленный период места накопления ТКО спорных МКД не были организованы и не включены в территориальную схему.
     Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
     В соответствии с пунктом 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.
     В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
     В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика после выдачи последнему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
     Как следует из материалов дела, Обществом предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные за период, когда названные МКД были введены в эксплуатацию, но ни одно из помещений этих домов еще не было передано от застройщика участникам долевого строительства, то есть МКД не были заселены и источники образования ТКО отсутствовали.
     Материалами дела подтверждается, что передача застройщиком участникам долевого строительства помещений названных МКД началась в августе 2023 года, в этот же период Компанией были организованы места накопления ТКО на территории спорных МКД и Общество приступило к вывозу отходов по заявкам Компании.
     Вывод судов о том, что независимо от указанных обстоятельств Компания обязана оплачивать в заявленный период услуги по обращению с ТКО в силу наличия у Общества статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность на территории Санкт-Петербурга, и презумпции образования ТКО собственниками объектов недвижимости, следует признать необоснованным, сделанным без учета позиции, изложенной в пунктах 14 и 15 Обзора от 13.12.2023.
     Осуществление Обществом вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок, включенных в территориальную схему, вопреки утверждению судов не может быть признано фактом оказания услуги в отношении указанных МКД, поскольку ввиду отсутствия в заявленном периоде источника образования ТКО (отходов, образующихся в процессе потребления физическими лицами и деятельности юридических лиц) и, как следствие, потребителей спорной услуги исключает необходимость использования Компанией иных мест накопления ТКО.
     Относительно ссылки апелляционного суда на наличие у застройщика в силу  пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанности по оплате коммунальных услуг следует отметить, что наличие такой обязанности не изменяет фактические обстоятельства данного дела, по которому предъявлен иск о взыскании денежных средств за услуги по обращению с ТКО, объем которой определен исходя из нормативов их накопления и площади спорных МКД в отношении потребителей (собственников объектов недвижимости), к уполномоченному лицу которых (Компании) предъявлены настоящие требования.
     С учетом изложенного следует признать, что Компания представила достоверные доказательства, свидетельствующие о неосуществлении Обществом услуг по обращению с ТКО в заявленном периоде в отношении спорных МКД, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска (пункты 14 и 15 Обзора от 13.12.2023).
     Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-127276/2023 отменить.
     В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Невский экологический оператор» требований отказать.

Председательствующий                                                                                          И.Г. Савицкая
Судьи                                                                                                                         Е.А. Аникина
                                                                                                                                    А.Г. Кудин