Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,
при участии от Волошенюка А.А. представителя Ковалева А.В. (доверенность от 29.11.2024), от Климта В.Н. посредством онлайн связи (веб-конференции) представителя Деуленко В.И. (доверенность от 17.06.2025),
рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климта Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-76490/2022,
у с т а н о в и л : Климт Владимир Николаевич (Ленинградская обл., д. Юкки) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 20.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костяева Виктория Вячеславовна.
Определением от 04.06.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, Климт В.Н. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 определение от 04.06.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Климт В.Н. просит определение от 04.06.2025 и постановление от 24.09.2025 отменить в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новый судебный акт - об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестности, от своих обязательств Климт В.Н. не уклонялся, отвечал по своим долгам «по средствам», а невозможность уплачивать кредиторскую задолженность вызвана объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.
Климт В.Н. полагает, что ошибочное неуказание им в описи имущества доли в праве собственности на земельный участок не повлияло на ведение процедур банкротства, поскольку данное имущество не могло быть реализовано и, более того, в последующем он сообщил о его наличии финансовому управляющему. При этом в отличие от недобросовестного неразумное поведение должника не препятствует освобождению от обязательств.
Податель жалобы считает, что вывод судов о недобросовестном поведении Климт В.Н., выразившееся в неисполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-2495/2018, по условиям которого должник обязался в целях погашения задолженности заключить договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения с последующим передачей денежных средств кредиторам, участвующим в мировом соглашении, ошибочен, поскольку непередача Климт В.Н. денежных средств кредиторам может являться лишь поводом получения исполнительного листа кредитором. Кроме того, по мнению подателя жалобы, его доводы о финансовых проблемах и тяжелом материальном положении, не позволивших объективно исполнить мировое соглашение по делу № 2-2495/2018, не опровергнуты кредиторами.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора Волошенюка А.А. возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.
В указанной части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалованы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:
1. ПАО «Сбербанк» в размере 338 852,20 руб., из которых 299 987,33 руб. -основной долг, 35 548,59 руб. -проценты, 3 316,28 руб. - госпошлина;
2. ООО «Филберт» в размере 1 434 605,38 руб., из которых 1 279 142,41 руб. - основной долг, 155 462,97 руб. - проценты;
3. Банка ВТБ (ПАО) в размере 670 638,66 руб., из которых 658 828,13 руб. - основной долг и проценты за пользование займом, 11 810,53 руб. - неустойка;
4. Готко Зои Лиэровны и Готко Николаем Николаевичем в размере 810 000 руб. основного долга;
5. Волошенюк Алены Анатольевны в размере 2 327 559,04 руб.;
6. УФНС России по Ленинградской области в размере 12 953,26 руб., из которых 9 130 руб. - основной долг, 3 823,26 руб. - пени;
7. Готко Николая Николаевича в размере 810 000,00 руб. основного долга солидарно с Готко Зоей Лиэровной;
Кредиторы, ссылаясь на недобросовестное поведение должника на протяжении всей процедуры банкротства, возражали против освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств.
Судами установлено, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом предоставил недостоверные сведения о принадлежащем ему имуществе, а именно в описи имущества не указал на принадлежность ему доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок и баню.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство в отсутствие действий направленных на сокрытие данного имущества, с учетом доступности для арбитражного управляющего сведений из ЕГРНП не может служить основанием для вывода о недобросовестном поведении должника.
Однако в данном случае судами установлены и иные обстоятельства, послужившие основанием для неприменения к должнику правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.
Судами установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой договора от 23.01.2019 купли-продажи нежилого помещения с регистрационным номером 78:31:0001463:2323-78/042/2019-3, заключенного должником с Калининой Анной Олеговной, должник указывал на реальность сделки и ее фактическое исполнение, в том числе ссылался на заключение его с целью выплаты задолженности по мировому соглашению по делу № 2-2495/2018, а также на неисполнение Калининой А.О. обязательств по договору от 23.01.2019 в части оплаты стоимости недвижимого имущества.
В последующем должник ссылался на то, что при рассмотрении указанного спора его представителем даны неверные пояснения о неполучении должником денежных средств.
Вместе с тем, поскольку данные пояснения должника поступили после представления конкурсными кредиторами правовой позиции на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в которой они возражали против завершения процедуры ввиду наличия у должника дебиторской задолженности в размере 4 270 000 руб. (неполучение встречного исполнения по договору от 23.01.2019), суды отнеслись к ним критически и пришли к выводу о непоследовательном и недобросовестном поведении должника.
При этом Калинина А.О. рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества представила документы в подтверждение того, что оплата нежилого помещения, приобретенного у должника, произведена ею за счет средств, вырученных от продажи комнаты в коммунальной квартире, собственных денежных средств в размере 400 000 руб. (представлена выписка из банка) и кредитных денежных средств в размере 2 107 929 руб. (представлена справка из банка). Также ею представлены расписки должника в получении денежных средств.
Данный договор, как усматривается из материалов, дела заключен с целью исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела № 2-2495/2018 о взыскании с должника неосновательного обогащения, по условиям которого должник обязался в целях погашения задолженности перед Яланским Н.И., Готко Н.Н. и Готко З.Л. заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения с последующим депонированием полученных от его реализации денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса либо передачей денежных средств через банковскую сейфовую ячейку кредитору и иным лицам, участвующим в мировом соглашении. Данное мировое соглашение утверждено определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2- 2495/2018.
Должник 23.01.2019 реализовал поименованное в мировом соглашении нежилое помещение, однако денежные средства на погашение требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения не направил.
Документы, подтверждающие на что были потрачены денежные средства, полученные от реализации названного помещения, должник суду не представил.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что должником не представлено даже пояснений относительно расходования данной суммы. Кассационная жалоба таких пояснений также не содержит. При этом должник ссылается, в том числе в кассационной жалобе, на возникновение финансовых проблем уже в 2017 году, однако в ноябре 2018 года заключает вышеназванное мировое соглашение и берет на себя обязательства погасить задолженность за счет реализации принадлежащего ему нежилого помещения.
Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации поведения должника при возникновении и исполнении обязательств как недобросовестного.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-76490/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климта Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Климту Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн (чек от 20.10.2025).
|
