3

А56-117797/2024

935/2025-66064(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Карсаковой И.В.,
     при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Голубевой В.В. (доверенность от 01.11.2025 № Д-47999/25/559),
     рассмотрев 24.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу                         № А56- 117797/2024,

у с т а н о в и л:

     
     Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации  (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - Управление) о взыскании 106 000 руб. в доход федерального бюджета в порядке регресса.
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов  по Ленинградской области (далее - Всеволожский РОСП), судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Соловьев Геннадий Вячеславович (далее - пристав Соловьев Г. В.), судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Токарь Богдан Николаевич (далее - пристав Токарь Б. Н.).
     Решением суда от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
     Податель жалобы указывает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок уже взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России, а поэтому удовлетворение требования о взыскании данных денежных средств с Управления приведет к их повторному взысканию.
     В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении  100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-50972/2021.
     Решением от 18.01.2024 по делу № А56-103774/2023 суд округа присудил Обществу указанную компенсацию и взыскал в пользу Общества с ФССП России за счет казны Российской Федерации 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-50972/2021, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
     Министерство произвело исполнение данного судебного акта на основании платежного поручения от 25.04.2024 № 888992 на сумму 106 000 руб.
     Полагая, что в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ Министерство вправе предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Министерства, признав их обоснованными по праву и размеру.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
     Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
     Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ).
     Пункт 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
     В рассматриваемом случае основанием для присуждения Обществу компенсации в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ, явилось длительное неисполнение должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей судебного акта по делу № А56-50972/2021.
     В результате рассмотрения указанного дела, а также при наличии фактов, определенно свидетельствующих о необоснованном бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, суд возложил на указанных лиц обязанность исполнить требование, указанное в исполнительном листе.
     Поскольку выплату Обществу компенсации произвело Министерство за счет средств федерального бюджета, последнее имело право предъявить регрессное требование к органу, по вине должностных лиц которого допущено нарушение.
     Доводы Управления о том, что взыскание Министерством денежных средств, уплаченных им во исполнение решения суда, с Управления, финансируемого из федерального бюджета, приведет к повторному взысканию средств с ФССП России, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.
     Как установили суды, вопреки утверждению ответчика, в платежном поручении Министерства от 25.04.2024 №  888992 в качестве плательщика указан «Минфин России», из назначения платежа следует, что средства списаны с лицевого счета Министерства (л/с 03951000920), исполнение произведено Министерством из средств ассигнований, предоставленных этому финансовому органу на исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета (код 09201133940293596831), а не за счет объемов ассигнований, выделяемых ФССП России.
     Ссылка Управления на пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому ФССП России наделена правом на предъявление иска от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет иную правовую природу.
     Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56- 117797/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.