2

А42-920/2025

928/2025-66079(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А42-920/2025

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» Матекина Г.В. (доверенность от 21.03.2025),
     рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А42-920/2025,
     

у с т а н о в и л:

     заместитель прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», адрес: 183032, г.Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 6, корпус 3, ОГРН 1025100868440, ИНН 5190800114 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Туристов, д. 45, помещ. 2, ОГРН 1025100855306, ИНН 5190409849 (далее - Общество), в котором просил признать недействительным (ничтожным) контракт от 24.05.2024 № 24/05/2024-01 ЧС на выполнение работ по текущему ремонту части помещений (палат, общий коридор) в здании хирургического корпуса, по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 13; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Общества 6 163 067 руб. 93 коп.
     Решением суда первой инстанции от 05.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, контракт от 24.05.2024 № 24/05/2024-01 ЧС признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
     Апелляционный суд постановлением от 17.09.2025 оставил без изменения решение от 05.07.2025.
     В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы кассатор указывает на наличие оснований для применения последствий недействительности сделки, в связи с нарушением порядка заключения контракта, наличия недобросовестных действий как заказчика, так и исполнителя, недопустимости требований об оплате оказанных услуг и выполненных работ при отсутствии надлежащим образом оформленных обязательств. Податель жалобы полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о получении обществом денежных средств в отсутствие контракта; у подрядчика не возникло право на получение денежных средств по контракту, и их оставление у него влечет нецелевое расходование бюджетных средств и фактически освобождает ответчика от исполнения обязательств по оспариваемому договору.
     В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
     В суд округа поступило ходатайство прокуратуры об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
     Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд заблаговременно до начала судебного заседания. В данном случае, ходатайство подано в день судебного заседания, заявитель не обосновал невозможность подать его ранее по объективным причинам.
     В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры и Учреждения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2013 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 24.05.2024 № 24/05/2024-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт части помещений (палаты, общий коридор) в здании хирургического корпуса по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 13 (пункты 1.1 и 1.3).
     Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контакта в размере 6 163 067 руб. 93 коп.
     Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 от 04.03.2025 № 1 и акту от 04.03.2025 № 1 предусмотренные контрактом работы Обществом выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 03.06.2024 № 442270 и от 11.03.2025 № 375135.
     Вместе с тем, полагая, что контракт заключен с нарушением действующего законодательства, действуя в интересах публично-правового образования, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в части наличия оснований для признания сделки недействительной; отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд счел не подлежащим применению подход о применении односторонней реституции, сославшись на отсутствие в указанном случае недобросовестности со стороны подрядчика в условиях допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.
     Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.
     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     Суд первой инстанции, признавая контракт недействительной сделкой, констатировал отсутствие правовых оснований для его заключения в условиях чрезвычайности и исходил из того, что действия заказчика по заключению контакта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указывают на ограничение конкуренции путем обхода обязательных конкурентных процедур.
     В указанной части решение суда не обжалуется.
     Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
     По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
     При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.
     Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.
     Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
     Напротив, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция. Это согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости в подобной ситуации возложения на поставщика обязанности по перечислению в федеральный бюджет полученного по контракту дохода, высказанной в постановлении от 17.02.2022 № 7-П.
     Таким образом, ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
     Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
     В то же время при применении двусторонней реституции судам необходимо принимать во внимание, что в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не применяется.
     В рассматриваемом случае факт исполнения Обществом обязательств по контракту установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.
     По результатам исполнения обязательств сторонами представлены соразмерные встречные предоставления.
     Результат работ находится в общественно полезном использовании, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.
     Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, в материалах дела отсутствуют.
     Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно.
     Доказательств сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей обществом, надлежащим образом выполнившим работы по контракту по соразмерной и не оспоренной цене, причинения ущерба какому-либо лицу в материалы дела не представлено.
     При этом источником финансирования контракта являлись средства бюджетного учреждения (приносящая доход деятельность, собственные доходы Учреждения).
     При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае положения об односторонней реституции применению не подлежат, и отказали в удовлетворении иска в этой части.
     Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).
     Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
     Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам в обжалуемой части не имеется.
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А42-920/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
     А.Г. Кудин