5

А42-975/2022

870/2025-66162(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года                                                      Дело № А42-975/2022
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                    Филиппова А.Е.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабанщиковым Н.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» посредством системы веб-конференции Мазукова М.Р. (доверенность от 10.01.2024), от индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича Водяновой Е.Н. (доверенность от 16.10.2023),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А42-975/2022,
     

установил:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 107031,              г. Москва, Дмитровский пер., д. 7, оф. 2, ОГРН 1127747062453, ИНН 7707787642 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильяшу Сергею Александровичу, ОГРНИП 317784700118860 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 000 000 руб. компенсации вследствие принятия обеспечительных мер по делу № А42-740/2021.
     Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 данное решение отменено, требования Общества удовлетворены.
     В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 31.07.2025 и оставить в силе решение от 10.03.2025.
     Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило наступление для него негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер по делу № А42-740/2021, и как следствие, наличие совокупности оснований для взыскания заявленной истцом суммы; ссылается на осуществление Обществом в период их действия владения и пользования объектами недвижимости, на получение Обществом дохода от такого пользования и сдачи имущества в аренду. Предприниматель также указывает, что денежные средства, полученные от продажи имущества, Общество планировало направить на погашение долга иного лица.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
     В судебном заседании представитель Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и индивидуальный предприниматель Юдкин Владимир Германович (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.01.2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее - объекты): нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:10:0010302:459  (площадью 3118,3 кв.м) 51:10:0020405:544 (площадью 3 127,2  кв.м), находящиеся в здании по адресу: Мурманская обл, г. Мончегорск,                       пр. Металлургов, д. 32, а также земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020405:30, на котором расположено соответствующее здание.
     Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов недвижимости определена в размере 120 000 000 руб.
     В соответствии с пунктом 2.2 формой расчетов по Договору является покрытый безотзывный аккредитив, открываемый покупателем в пользу продавца, в том числе: в сумме 25 000 000 руб. за счет собственных средств покупателя, оставшаяся часть в сумме 95 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - Банк).
     Условием раскрытия аккредитива в соответствии с условиями Договора согласовано предоставление в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя на объекты и обременения (ипотеки) объектов, указанных в пункте 1 Договора в пользу Банка, возникающее в силу закона при отсутствии обременений в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО).
     05.02.2021 сторонами Договора были поданы в регистрирующий орган документы для осуществления государственной регистрации права собственности покупателя на объекты.
     Предприниматель 03.02.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом Договора с предпринимателем Юдкиным В.Г. (объектов).
     Также Предприниматель направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра) совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на объекты.
     Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 по делу № А42-740/2021 по заявлению Предпринимателя  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением объектов.
     Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 по делу № А42-740/2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 15.02.2021 отменены.
     15.10.2021 на основании Договора произведена государственная регистрация права собственности Юдкина В.Г. на объекты.
     Общество, ссылаясь на то, что государственная регистрация права перехода к покупателю по Договору права собственности на объекты на основании поданных 05.02.2021 документов должны состояться до 17.02.2021, что обусловило бы возможность получения 19.02.2021 документов, необходимых для раскрытия 22.02.2021 аккредитива, а принятые в деле № А42-740/2021 по заявлению Предпринимателя  обеспечительные меры воспрепятствовали осуществлению государственной регистрации и последующему своевременному получению денежных средств за объекты (120 000 000 руб.), их использованию Обществом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Предпринимателя компенсации в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Суд первой инстанции посчитал, что Общество не подтвердило наличие совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, и отказал в  иске.
     Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленном истцом размере.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежат отмене в связи со следующим.
     В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
     Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации по статье 98 АПК РФ законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, поскольку само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.
     Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий Договора и осуществленных его сторонами действий по его исполнению, Общество смогло бы к 22.02.2021 получить денежные средства в размере 120 000 000 руб., однако по причине принятия по ходатайству Предпринимателя обеспечительных мер по делу № А42-740/2021, в период их действия с 22.02.2021 по 15.10.2021 не смогли быть достигнуты условия раскрытия аккредитива и Общество не смогло распоряжаться соответствующими денежными средствами.
     На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации Общество на период действия обеспечительных мер по заявлению Предпринимателя было лишено своего имущества в виде денежных средств, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли. При определении размера компенсации были приняты во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Суд отметил, что сумма процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на денежные средства на аккредитиве, возможность получения которых была ограничена вследствие принятия обеспечительных мер, значительно больше суммы компенсации, предусмотренной                       статьей 98 АПК РФ, поэтому посчитал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в пределах, установленных названной нормой Кодекса, не приведет к неосновательному обогащению истца по сравнению с объемом ликвидности денежных средств при их свободном обороте.
     Сам по себе факт наличия у Общества возможности продолжения использования объектов в ситуации доказанности истцом реальной возможности получения иного дохода в размере стоимости объектов и ее  ограничения вследствие принятия обеспечительных мер, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации по правилам                     статьи 98 АПК РФ.
     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
     Поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 31.07.2025 не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А42-975/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильяша Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.В. Чуватина
Судьи                                                                                      А.В. Кадулин
                                                                                                 А.Е. Филиппов