Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Беляева Д.М. (доверенность от 07.10.2025), Ворожцова А.В. (доверенность от 16.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Дизайник» Талагаевой Ю.В. (доверенность от 24.03.2025),
рассмотрев 24.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-56521/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муницип. округ Литейный округ, ул. Моховая, д. 10, лит. А, ОГРН 1092721002516, ИНН 2721167056 (далее - ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайник», адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С., д. 5, лит. Б, оф. 404, ОГРН 1167847433258, ИНН 7813264500 (далее - ООО «Дизайник», ответчик) о взыскании 687 572 руб. неосновательного обогащения, 115 943 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 456 339 руб. 30 коп. штрафа, 425 009 руб. 62 коп. неустойки, 29 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2025, в удовлетворении иска отказано.
ООО «Монолит», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, поскольку направление предварительного варианта не является сдачей работ по договору, следовательно, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена. При этом истец полагает, что настоящий спор не сводится к качеству выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представители ООО «Монолит» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Дизайник» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.06.2022 ООО «Монолит» и ООО «Дизайник» заключили Договор от 09.06.2022 № 9062022 на разработку дизайн-проекта.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец поручает и обязуется принять и оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательство в соответствии с разработанным Ответчиком и утвержденным Истцом техническим заданием выполнить работы по разработке Проектной документации - Дизайн-Проекта гостиничных номеров по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 10, литера А общей площадью 2092,3 кв.м. и передать результат Истцу.
Общая стоимость работ по Договору составляет 2 929 012 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 2.2 договора расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке и размере: Оплата Этапа Архитектурный анализ в размере 545 062 руб. 50 коп. выплачивается после подписания Заказчиком настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета;
- Оплата Этапа Концепция Блок 1 в размере 687 572 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта выполненных работ по 1 этапу, на основании выставленного Исполнителем счета;
- Оплата Этапа Концепция Блок 2 в размере 687 572 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта выполненных работ по 2 этапу, на основании выставленного Исполнителем счета на основании выставленного Исполнителем счета;
- Аванс по Этапу Рабочей документации в размере 729 753 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по 2 этапу, на основании выставленного Исполнителем счета;
- Окончательный платеж по Этапу Рабочей документации в размере 279 052 руб. 50 коп., производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта выполненных работ по 3 этапу, на основании выставленного Исполнителем счета.
В соответствии с пунктом 3.2 началом работ по Договору считается следующий рабочий день после подписания Договора и поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 Договора.
Пунктом 3.3 Договора срок выполнения работ составляет 94 рабочих дня с начала выполнения работ.
Согласно пункту 5.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ (как промежуточных, так и конечного), установленных Приложением № 3 к Договору в соответствии с которым, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% в день от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки.
Пунктом 2 Технического задания на разработку дизайн-проекта интерьера гостиницы по адресу г. Санкт-Петербург, Моховая ул., д.10, литера А: Необходимо разработать дизайн-проект номеров, а также мест общего пользования гостиницы. Гостиница расположена в историческом центре Петербурга. Определяющие векторы создаваемого интерьера - это создание гостиницы с уютной атмосферой и петербургским современным шиком. Существующие интерьеры здания являются незыблемым “полотном” для создания органичного, “не кричащего” интерьера. Детали, относящиеся к неоклассическому стилю, должны быть сохранены и подчеркнуты новыми, современными решениями и приемами, за счет наполнения, света и текстур. Решения должны передавать ощущение эксклюзивности интерьера и вызывать желание остаться в них как можно дольше, желание вернуться. Следует сделать упор на универсальность - номера должны быть привлекательными для разной целевой аудитории. Отдать предпочтение теплым оттенкам и природным текстурам, освещение подобрать мягкое и рассеянное, напоминающее естественное.
Во исполнение условий заключенного Договора, Истец 10.08.2022 перечислил Ответчику 545 062 руб. 50 коп. аванса, при этом, общая сумма предоплаты (неотработанный аванс), выплаченной Заказчиком, составила 687 572 руб. по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 13.07.2022.
Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, результат работ не был передан в соответствии с условиями Договора, что послужило основанием для расторжения Договора со стороны Истца.
Истец 18.11.2022 направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от Договора № 9062022 на разработку дизайн-проекта от 09.06.2022 , Исх. № 10 от 17.11.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс.
Истец считает, что неотработанный аванс в сумме 687 572 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу, а с даты расторжения Договора на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. № 260 от 25.04.2024 года, РПО № 19711085040819 с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.
Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717 ГК РФ, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из приведенных правовых норм заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Предметом заключенного договора являлась разработка Проектной документации - Дизайн-Проекта гостиничных номеров.
Согласно Приложения 3 к Договору дизайн-проект включает в себя 5 этапов (Архитектурный анализ, Концепция Блок 1, Концепция Блок 2, Рабочая документация, этап дополнительных визуализаций, этап согласования рабочей документации) в том числе этап 2 Этап Концепции.
Условиями договора предусмотрена поэтапная передача работ и поэтапная их оплата (приложение № 4 к договору «График работ»).
Истцом не оспаривается подписание 19.09.2022 акта выполненных работ по этапу 1, затем, 29.09.2022 была проведена оплата блока Концепция Блок 1 в размере 687 572 руб.
Согласно приложению 3 к договору Блок 1 включал в себя Разработку общей концепции проекта Блок 1 (для зон: вестибюль, коридор, номер 111): - стилистические коллажи, колористические решения, план схема потолков, с указанием материала, план- схема напольного покрытия с указанием материалов, план- схема расстановки осветительных приборов; презентация сэмпл-борда, эскизы проектируемого пространства от руки ( основные зоны); Фотореалистические визуализации в 3 DMAX ( 2-3 ракурса на каждую функциональную зону).
Результатом работ данного этапа является - согласованный электронный альбом Блока 1.
Разделом 8 заключенного между сторонами Договора предусмотрен порядок сдачи результата работ по Договору.
Согласно пункту 8.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с порядком, установленным в пунктах 8.2. и 8.3. Договора, а именно «При завершении каждого этапа работ Исполнитель (Ответчик) передает Заказчику (Истцу) результат соответствующего этапа работ на основании двустороннего акта приема-передачи работ, который составлен в двух экземплярах».
При этом проектная, рабочая документация (чертежи либо визуализация) и учетная документация (акты выполненных работ), счет на оплату направляется Исполнителем Заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах Договора.
В реквизитах договора указана следующая электронная почта Заказчика: a.alieva@academia-hotels.ru и a.skala@academia-hotels.ru.
Факт направления результатов работ по этапу «Концепция (разработка общей концепции проекта Блок 1)» (электронный альбом, Приложение № 3 к Договору) подтверждён материалами дела. Ответчик направил результаты работ истцу 01.11.2022 в порядке, предусмотренном договором. Презентация также была направлена почтовым отправлением и получена Заказчиком 17.11.2022.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно заключили, что истцу было предоставлено встречное предоставление и направлен акт сдачи приемки - работ. При этом суды верно отметили, что при таких обстоятельствах требования истца по существу сводятся к вопросу о качестве выполненных Ответчиком работ по разработке дизайн-проекта.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.4 договора, если Заказчик обнаружит упущения сдаваемом результате работ, он обязан отразить это двух экземплярах акта выполненных работ, и указать этих же актах разумный срок для их исправления либо оформить отдельным документов письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов работ. Один экземпляр акта выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки течение 5 рабочих дней с момента передачи результата работ направляется Исполнителю. В случае передачи не Заказчиком этих документов указанный срок, последний считается безоговорочно принявшим работы без замечаний в последний день этого срока, обязан их оплатить.
Данные документы не были составлены Заказчиком в установленный срок.
При этом в мессенджере 02.11.2022 заказчик указал, что «посмотрев еще раз презентацию, просим вас скорректировать дизайн и заменить освещение, в связи с тем, что он не отражает мысль и посыл наших проектов», «прежде всего, приезжая в наши отели, погружаются в историю особняка Шувалова, где бы нам хотелось видеть классический дизайн, Настроения, которые вы нам отправляли были нами согласованы, в презентации они не отражены. Мы не готовы презентовать гостям настолько современный дизайн и элементы, которые слишком неожиданны. Некоторые элементы и цвета упрощают, на наш взгляд, интерьер. Цвета хотелось бы видеть более спокойными, без графических патеров и ярких красок в арт объектах, некоторые элементы дизайна не функциональны с точки зрения уборки (цвета напольного покрытия в общественных зонах хотелось бы выбрать в соответствии с высокой проходимостью). Бюджет не соответствует заявленному, кресла за 400 000 руб. выше рамок. В связи с этим просим предоставить вариант, который мы согласовали в минимальные сроки с тем набором освещения, который можно будет закупить. Похожий дизайн есть в нашем отеле (указана ссылка на отель). Мы хотим, чтобы наш отель отражал историзм, а гость погружен в историю, а не шокирован. Дублируем настроение, которое мы согласовали (приложены фото)».
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу статей 721 и 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Заказчик 17.11.2022 принял решение о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 Договора, согласно которому договор расторгается при условии оплаты Исполнителю фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора и соответствующей передачи Исполнителем результатов с выполненных работ, т.е. по основаниям не связанным с наличием отступления от исполнения договора исполнителем.
Из письма Заказчика от 02.06.2022 следует, что заказчик не был согласен с освещением, цветами элементов, использованными материалами напольного покрытия, бюджетом предлагаемой к расстановке мебели, и общим настроением предлагаемого дизайн-проекта Блок 1.
По мнению Заказчика, дизайн оказался очень современным, использованы яркие акценты и арт-объекты, несоответствующие ожиданиям, предусмотрены непрактичные решения по уборке, некоторые решения превышают ожидаемый бюджет.
Как следует из технического задания, оно не содержало условий о ценах (бюджете) использованных материалов и элементов декора, мебели.
Также отсутствуют в техническом задании требования к напольному покрытию в общественных местах, имеющих большую посещаемость.
В техническом задании в разделе «ОСВЕЩЕНИЕ» указано предусмотреть освещение в соответствии со светотехническим расчетом. Для помещений с подвесными потолками размещение и тип светильников должны учитывать необходимость замены/ремонта в процессе эксплуатации. В рамках дизайн-проекта предусмотреть размещение не только функционального (технического) освещения, но и декоративного освещения. Иных требований к освещению не указано.
Относительно цветовой гаммы и сохранения неоклассического стиля судами отмечено следующее.
В техническом задании отсутствуют требования относительно исполнения дизайн - проекта в неоклассическому стилю, задание указывает следующее: «Детали относящиеся к неоклассическому стилю должны быть сохранены и подчеркнуты новыми, современными решениями и приемами, за счет наполнения, света и текстур.».
Таким образом, техническое задание говорит лишь о сохранении имеющихся неоклассических деталей с добавлением новых современных решений и приемов, которые должны быть достигнуты за счет нового наполнения, света и текстур.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено отсутствие дефектов в выполненной истцом работе по этапу № 2 Блок 1.
Довод ООО «Монолит» о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суды, рассмотрев ходатайство заявителя, не нашли оснований для назначения экспертизы ввиду наличия в материалах настоящего дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу.
Относительно довода ООО «Монолит» о частичном признании иска ответчиком в части начисления пеней представитель ООО «Дизайник» пояснил, что возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не являются признанием иска.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-56521/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.
|
