Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы представителя Кальмаева А.Э. (доверенность от 17.01.2025) посредством системы веб-конференции,
рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-52729/2025, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 принято заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс», адрес: 196624, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1087847017708, ИНН 7820317181 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.07.2025 признано обоснованным заявление ФНС России, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гулоева Заира Магаметовна.
Не согласившись с определением от 04.07.2025, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.09.2025 (включительно).
Определением от 02.10.2025 апелляционная жалоба ФНС России возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением от 15.08.2025 срок.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 02.10.2025 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда об указании ФНС России в почтовой квитанции неустановленного адреса временного управляющего.
При этом, как считает ФНС России, ошибочное указание сотрудником почты фамилии адресата само по себе не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении процессуальной обязанности по направлению копии апелляционной жалобы временному управляющему Обществом.
Податель жалобы указывает, что судом не учтено процессуальное поведение уполномоченного органа, который действовал добросовестно и исполнил указания суда, содержащиеся в определении от 15.08.2025.
В случае наличия у суда сомнений по поводу почтового отправления он вправе был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с положениями статьи 118 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.10.2025 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Из определения от 15.08.2025 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы должнику и его временному управляющему.
В суд апелляционной инстанции от ФНС России 26.09.2025 (зарегистрировано 29.09.2025) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 15.08.2025, а именно доказательств направления копий апелляционной жалобы Обществу и его временному управляющему.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ФНС России не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 02.10.2025 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Признавая не исполненной обязанность ФНС России по отправке копии апелляционной жалобы в адрес временного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что согласно почтовой квитанции фамилия временного управляющего указана как «Гулаева», в то время как временным управляющим утверждена «Галоева».
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду неправильного указания фамилии временный управляющий Гулоева З.М. лишена возможности получить почтовое уведомление.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что апелляционным судом как в определении от 15.08.2025, так и в обжалуемом определении от 02.10.2025 допущена опечатка в указании фамилии временного управляющего, вместо «Гулоева З.М.» указано «Галоева З.М.».
В порядке исполнения определения от 15.08.2025 ФНС России представила в суд апелляционной инстанции кассовый чек акционерного общества (далее - АО) «Почта России» от 26.09.2025 о направлении почтового отправления (РПО № 10100012427424) Гулаевой З.М. по адресу: 197022, Санкт-Петербург, а/я 33, то есть по адресу, указанному в определении от 04.07.2025 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая верно указанный адрес временного управляющего, искажение одной буквы в фамилии получателя, допущенное при приеме заказного письма, не может служить препятствием в получении отправления адресатом.
Доказательства иного у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Допущенная сотрудником почтового отделения опечатка не свидетельствует о том, что почтовое отправление было адресовано ФНС России не Гулоевой З.М., а другому лицу, при том, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» Гулоева З.М. получила почтовое отправление, направленное ФНС России по чеку, представленному в апелляционный суд, 03.10.2025.
При этом апелляционный суд вправе был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с положениями статьи 118 АПК РФ в случае наличия у него сомнений относительно почтового отправления, а также приняв во внимание выраженную ФНС России волю на устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.
Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к нарушению права ФНС России на обжалование определения от 04.07.2025 в апелляционном порядке.
Поскольку апелляционная жалоба ФНС России не была рассмотрена по существу, определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы ФНС России к производству, после чего рассмотреть ее по существу с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-52729/2025 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по тому же делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
