5

А56-35821/2025

075/2025-66194(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-35821/2025
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Власовой М.Г.,             
     рассмотрев 25.12.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу       № А56-35821/2025,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «НПО Виктория», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 4, лит. А, пом. 2-Н, оф. 4,          ОГРН 1217800129205, ИНН 7814796095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж электроники и приборостроения», адрес: 198259, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 223, лит. А,  ОГРН 1027804604222, ИНН 7807017647 (далее - Учреждение), о взыскании 477 802 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
     Решением суда от 26.06.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 25.07.2025.
     Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2025 решение суда от 25.07.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
     В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
     Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
     Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 10.06.2024 заключен контракт № ЭА0372200006524000029-1502 на поставку станка плоскошлифовального (ИЛ Зона 8 под вид работ «Механическая обработка материала») (далее - Контракт) на сумму                9 252 490 руб.
     Согласно пункту 3.2 Контракта доставка товара по адресу заказчика производится поставщиком своими силами или с привлечением квалифицированных специалистов, погрузочно-разгрузочные работы, в том числе разгрузка, подъем на этаж, сборка, пуско-наладка и настройка оборудования, тестирование оборудования в работе. Поставщик должен провести обучение не менее 3 (трех) сотрудников заказчика по работе с оборудованием.
     В соответствии с пунктом 3.3 Контракта срок поставки товара - не позднее 20.08.2024. Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.
     Стороны в Контракте предусмотрели независимую гарантию как способ исполнения обязательства, где гарантом является публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк), принципалом - Общество, бенефициаром - Учреждение.
     В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
     Согласно пункту 6.32 Контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
     За нарушение сроков поставки товара заказчиком за период с 21.08.2024 по 01.11.2024 начислена неустойка в размере 472 802 руб. 24 коп., что составляет 5,11% цены Контракта.
     Поставщик обязательства по погашению задолженности об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленный срок не исполнил.
     В связи с неудовлетворением требований исполнителем, заказчик обратился с требованием к гаранту о возмещении неустойки в размере        472 802 руб. 24 коп.
     Банк 20.01.2025 направил в адрес Общества уведомление об удовлетворении требования бенефициара с просьбой перечислить гаранту сумму возмещения в размере 477 802,24 руб. с учетом начисленного заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства (поставка товара с недостатком).
     Общество 21.01.2025 оплатило требование по банковской гарантии.
     В иске Общество указывает, что допустило просрочку поставки товара за период с 21.08.2024 по 30.10.2024, сумма неустойки составила                 459 848 руб. 75 коп., что не превышает 5% от цены Контракта.
     По мнению Общества, по условиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 сумма неустойки подлежала списанию.
     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
     Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     Установив факт нарушения Обществом условий Контракта и обоснованное начисление ему неустойки, сумма которой составляет более 5 процентов, а также, что у заказчика отсутствовала обязанность по списанию суммы неустойки, отказали в удовлетворении иска.
     Между тем судами не учтено следующее.
     Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты            50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.
     Банк выплатил Учреждению 477 802,24 руб. штрафных санкций.
     Общество 21.01.2025 возместило Банку сумму штрафных санкции по требованию по банковской гарантии.
     В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018            № 305-ЭС18-5712).
     Отказывая в списании 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически Общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удовлетворением Банком требования по банковской гарантии, и у Учреждения имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней.
     Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009.
     Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.
     Судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.
     Поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-35821/2025 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                                                                                                    М.Г. Власова