5

А56-96036/2024

075/2025-66195(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-96036/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Власовой М.Г.,             
     рассмотрев 25.12.2025 кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-96036/2024,

у с т а н о в и л:

     Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области, адрес: 180014, г. Псков,         ул. Николая Васильева, д. 77, ОГРН 1166027059945, ИНН 6027174340 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о взыскании 134 542,80 руб. пеней, начисленных за просрочку доставки груза в рамках государственного контракта от 06.06.2023 № 5309688.
     Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
     Решением суда от 09.02.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 04.03.2025.
     Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2025 решение суда от 04.03.2025 отменено, с Общества в пользу Управления взыскано                10 000 руб. пеней, начисленных за просрочку доставки груза, в остальной части иска отказано.
     В кассационной жалобе  Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
     Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
     Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 06.06.2023 № 5309688, заключенного между Обществом и  Управлением, а также соглашением между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации о взаимодействии при осуществлении воинских железнодорожных, автомобильных, морских, внутренних водных и воздушных перевозок от 10.09.2018 истцом выявлен факт просрочки доставки воинского груза в адрес Управления, прибывшего 20.04.2024 воинским транспортом 37/19194, в составе 5 платформ, груз - «Автомобили специальные», станция отправления - ст. Персиановка Северо-Кавказская ж.д., отправитель - Управление.
     За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
     Поскольку срок доставки грузов нарушен, истец произвел расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Устава, размер которых составил 134 542,80 руб.
     Поскольку направленная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось с настоящим иском в суд.
     Суд первой инстанции в иске отказал, установив наличие обстоятельств, препятствующих своевременной перевозке груза по накладной № Х122218. Суд первой инстанции на основании представленных Обществом документов сделал вывод, что в момент осуществления спорных перевозок существовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.4 Правил № 245 для увеличения сроков доставки грузов.
     Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об обоснованности иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер взыскиваемой неустойки.
     Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция необоснованно применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и положениями Устава.
     В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
     В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
     Согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
     За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.
     Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в Правилах      № 245.
     Согласно представленному расчету, общий размер неустойки за нарушение срока доставки груза составил 134 542,80 руб.
     Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал данный расчет соответствующим статье 97 Устава.
     В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на незначительную длительность просрочки, а также на наличие обстоятельств, связанных со значительным увеличением числа перевозок по заказам Министерства обороны Российской Федерации.
     Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
     В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
     В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи          333 ГК РФ).
     Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
     В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.
     Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
     Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, соотношение сроков подачи под выгрузку и сроков просрочки, а также учитывая, что Общество является организацией выполняющей стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, учитывая введение экономических санкций против Общества, суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы               10 000 руб.
     Приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-96036/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    М.Г. Власова