3

А56-22562/2025

997/2025-66226(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                       Дело № А56-22562/2025
     Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Нестеров С.А., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее ? Комитет), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-22562/2025,

установил:

     Гаражно-строительный кооператив «Ласточка», адрес: 196142, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 1, лит. А, кв. 174, ОГРН 1227800042678, ИНН 7810944458, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету о признании уведомления от 12.12.2024 № 04-26-62326/24-0-2 незаконным, об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008415:1029.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 заявленные требования удовлетворены.
     Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение от 12.09.2025.
     Определением апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба Комитета возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в связи с подачей жалобы по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
     Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 12.09.2025.
     В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
     Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
     Из приведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
     В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
     Поскольку решение суда первой инстанции от 12.09.2025 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба Комитета на данное решение возвращена апелляционным судом как поданная по истечении срока  обжалования судебного акта и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд округа приходит к выводу, что решение от 12.09.2025 не может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 181 АПК РФ.  
     При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Комитета на решение от 12.09.2025 подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
     Ввиду возвращения кассационной жалобы заявленное Комитетом ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.
     Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

     1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
     2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

     Приложение:
     Кассационная жалоба и приложенные документы на  16 листах.


          Судья                                                                                       С.А. Нестеров