Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,
при участии онлайн:
- представителя Гордиенко Т.В. - Фролкова Д.В. (доверенность от 14.07.2025),
- представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический центр «Волгоэнергоконтроль» Коробова Е.А. - Игнатенко А.В. (доверенность от 01.07.2025),
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Тараса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А66-15936/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - ООО «Капитал-Строй») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический центр «Волгоэнергоконтроль», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 75, пом. VI, ОГРН 1113460002523, ИНН 3445116407 (далее - Общество).
Определением от 09.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.
Определением от 08.08.2022 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ООО «Капитал-Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Самарастройперспектива».
Решением суда от 28.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шкарупина М.В.
Определением от 14.12.2022 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 08.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.
Конкурсный управляющий Коробов Е.А. обратился 25.10.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 в отношении автомобилей Volkswagen Phaeton, 2008 года выпуска, Lada-111940, 2009 года выпуска, и от 18.05.2020 в отношении автомобиля Nissan Serena, 2001 года выпуска, заключенных Обществом и Гордиенко Тарасом Владимировичем.
Кроме того, заявитель просил признать недействительными произведенные Обществом в пользу Гордиенко Т.В. по названным договорам платежи на общую сумму 1 193 580 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Общества указанную денежную сумму.
Определением от 18.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Семочкин Евгений Сергеевич.
Определением от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Гордиенко Т.В. просит отменить определение от 24.04.2025 и постановление от 28.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно факты равноценности встречного предоставления и использования Обществом транспортных средств, полученных в аренду от Гордиенко Т.В., не исследованы; апелляционным судом указанные нарушения не устранены.
Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Выражая несогласие с выводом судов о мнимом характере оспариваемых сделок, податель жалобы отмечает, что Гордиенко Т.В. представлены доказательства принадлежности транспортных средств ответчику на праве собственности, передачи их в аренду Обществу и раскрыто обоснование необходимости использования автомобилей в деятельности должника, однако судами указанным аргументам не дана правовая оценка.
Податель жалобы обращает внимание на то, что предусмотренная условиями договоров аренды цена не являлась завышенной.
Как полагает податель жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, без учета объективного отсутствия финансово-хозяйственных документов у ответчика, не являющегося последним директором Общества.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Коробов Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
От представителей Гордиенко Т.В. и конкурсного управляющего Коробова Е.А. в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые судом округа были удовлетворены.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Принимавшие участие в судебном заседании онлайн представитель Гордиенко Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Коробова Е.А. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как установлено судами, Общество (арендатор) и Гордиенко Т.В. (арендодатель) заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства марки Volkswagen Phaeton, 2008 года выпуска и марки Lada-111940, 2009 года выпуска, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Подробные характеристики названных транспортных средств приведены в договорах.
Из пунктов 1.2 договоров от 01.01.2020 следует, что передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя.
Срок действия договоров от 01.01.2020 установлен сторонами до 31.12.2020 (пункты 1.4).
Пунктами 4.1 договоров оговорено, что арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 60 000 руб. в месяц (транспортное средство марки Volkswagen Phaeton) и 50 000 руб. в мес. (транспортное средство марки Lada-111940).
В пунктах 4.2 договоров стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендную плату не позднее десяти дней по истечении очередного квартала.
Кроме того, Общество (арендатор) и Гордиенко Т.В. (арендодатель) заключили договор аренды автомобиля от 18.05.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по назначению принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Nissan Serena, 2001 года выпуска.
Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен сторонами также до 31.12.2020, при этом указанный срок может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
В пункте 3.1 договора от 18.05.2020 стороны оговорили, что месячная арендная плата за пользование автомобилем устанавливается из расчета 2 000 руб. в день, в том числе налог на доходы физических лиц; указанная ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее двадцать пятого числа каждого месяца.
Конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета Общества в период с 17.01.2020 по 08.10.2020 осуществлены платежи в пользу Гордиенко Т.В. с назначением «оплата аренды транспортных средств по договорам от 01.01.2020 и 18.05.2020», общий размер которых составил 1 193 580 руб.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что договоры аренды от 01.01.2020 и 18.05.2020 являются мнимыми, а действия по перечислению Обществом 1 193 580 руб. в пользу Гордиенко Т.В., являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, совершены в преимущественном порядке в отсутствие правового основания и направлены на вывод ликвидного имущества в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности,
Возражая против удовлетворения заявления, Гордиенко Т.В. ссылался на реальность исполнения договорных обязательств, пояснив следующее:
- автомобиль марки Volkswagen Phaeton использовался лично генеральным директором должника Гордиенко Т.В. для выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей в городе Туапсе и городе Волгограде (деловые встречи, переговоры с контрагентами, подписание договоров, контроль исполнения работниками своих трудовых обязанностей на объектах и т.д.) и предоставлялся в качестве меры нематериального поощрения, оговоренной с учредителями Общества;
- автомобиль марки Lada-111940 использовался сотрудником должника Семочкиным Е.С. В связи с этим Гордиенко Т.В. просил привлечь Семочкина Е.С. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора для дачи пояснений об обстоятельствах использования автомобиля и раскрытия информации по расходованию горюче-смазочных материалов;
- автомобиль марки Nissan Serena использовался для перемещения сотрудников Общества от места проживания (район Кайеркан) на объект строительства (реконструкция аэропортового комплекса Алыкель в городе Норильске), а также для передвижения работников на указанном объекте и выполнения ими возложенных обязанностей. В обоснование указанного довода ответчик представил посадочные талоны сотрудников Общества (перелеты из города Москвы в город Норильск) и обратил внимание на то, что договоры аренды квартир, подтверждающие территориальную удаленность места проживания работников от объекта строительства, имеются в распоряжении конкурсного управляющего Обществом. С целью экономии денежных средств и специфики использования автомобиля, в том числе на территории строящегося объекта, автомобиль не был поставлен на учет.
Привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица Семочкин Е.В. представил в суд пояснения, согласно которым он, являясь сотрудником Общества, ежедневно использовал автомобиль марки Lada-111940 для выполнения своих должностных обязанностей; авансовые отчеты, содержащие сведения об использовании транспортного средства и расходованию горюче-смазочных материалов, сдавались Семочкиным Е.В. главному бухгалтеру Общества.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что заключенные Обществом и Гордиенко Т.В. договоры аренды транспортных средств составлены формально и являются мнимыми.
Соглашаясь с этими доводами и признавая договоры аренды от 01.01.2020 и 18.05.2020 недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суды исходили из того, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление правоотношений по аренде транспортных средств, подписанных Обществом и Гордиенко Т.В., договоры аренды имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия.
Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок - сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением; в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).
Если сделка фактически исполнена, то есть если объем прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки, то признаки мнимости у сделки отсутствуют.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Следовательно, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.
Конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, довод о мнимости договоров аренды не обосновал. Признавая факты совершения Обществом платежей по договорам, заявитель выразил сомнения в их реальности и полагал, что они заключены с целью максимального вывода денежных средств из конкурсной массы должника, что является взаимоисключающим по отношению к суждению об инсценировке сделок.
В то же время в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Гордиенко Т.В. последовательно настаивал и приводил аргументы о том, что на основании оспариваемых договоров ответчик предоставил принадлежащие ему автомобили Обществу на праве аренды для использования последним в хозяйственной деятельности; юридические последствия оспариваемых сделок соответствуют их содержанию.
Согласно пунктам 1.1 договоров от 01.01.2020 транспортные средства предназначены для использования в хозяйственной деятельности должника; в пункте 1.2 договора от 18.05.2020 отражено, что автомобиль предоставляется для использования по назначению.
Привлеченный к участию в настоящем споре Семочкин Е.С. подтвердил свою осведомленность о том, что используемый им в служебных целях автомобиль марки Lada-111940 являлся собственностью Гордиенко Т.В. и был предоставлен Обществу в аренду.
Ответчиком представлены мотивированные пояснения, не опровергнутые конкурсным управляющим, согласно которым экономическая целесообразность заключения договоров аренды выражалась в необходимости обеспечения перемещения сотрудников Общества от места их проживания (в том числе временного проживания) до места выполнения подрядных работ с учетом характера деятельности Общества и принятых на себя обязательств по соответствующим договорам с контрагентами.
Конкурсный управляющий не отрицал, что располагает документацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества в сопоставимый период и сведениями о выполнении должником соответствующих подрядных работ на объектах, расположенных в том числе вне места нахождения Общества, и указанных Гордиенко Т.В. в своих пояснениях по существу рассматриваемого спора.
Конкурсным управляющим также не были опровергнуты доводы ответчика о том, что заключение договоров аренды было направлено на достижение положительного результата осуществляемой должником предпринимательской деятельности, притом что у Общества отсутствовали на праве собственности транспортные средства, а размер арендной платы за пользование автомобилями не являлся завышенным.
Однако суды, констатировав отсутствие доказательств использования спорных транспортных средств в хозяйственной деятельности Общества, доказывающих совершение деловых поездок, не выявив экономической целесообразности заключения договоров, признали их мнимыми.
Суды указали, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов Общества, его контрагентах, совершенных сделках и иными сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам, чего сделано не было.
В связи с этим суды отвергли пояснения ответчика и заинтересованного лица как документально неподтвержденные.
Между тем, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.
Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.
В рассматриваемом случае суды, не дав необходимой оценки возражениям ответчика, лишь согласились с позицией конкурсного управляющего, что не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и нарушает принципы равноправия и состязательности.
Не признавая реальность рассмотренных в рамках спора сделок, суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным изучением и оценкой содержания заявления конкурсного управляющего, при этом доводы ответчика о фактическом исполнении договорных условий не были исследованы, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В данном случае участвующими в деле лицами не оспаривается факт наличия у Гордиенко Т.В. в юридически значимый период на праве собственности автомобилей, являющихся предметами оспариваемых договоров. Доводов о том, что после передачи Обществу транспортных средств в аренду Гордиенко Т.В. продолжал использовать их для своих личных нужд, не сопряженных с деятельностью должника, конкурсным управляющим не приводилось.
В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, послужившие основанием для отклонения пояснений Гордиенко Т.В. о необходимости использования автомобилей для перевозки сотрудников, в том числе для обеспечения проведения работ по реконструкции аэропортового комплекса Алыкель в городе Норильске, реальность исполнения договорных обязательств по которым конкурсным управляющим не оспаривается и не поставлена под сомнение.
Не опровергнуто конкурсным управляющим и связанное с указанной целью перемещение работников Общества из города Москвы в город Норильск.
Доказательств наличия у Общества собственных транспортных средств для осуществления таких действий, равно как и несения должником соответствующих затрат (расходов на такси, выделения подотчет работникам денежных средств на общественный транспорт или компенсации таких расходов) материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств конкурсный управляющий не ссылался.
Не дана оценка и доводам ответчика о том, что арендные правоотношения Общества и Гордиенко Т.В. носили длящийся характер и с учетом системности являлись типичными для сторон; поведение Гордиенко Т.В. соответствует обычному поведению лиц, преследующих получение экономической выгоды, и противопоставляется поведению лиц, заключающих мнимые и притворные сделки.
Конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо не равны (что характерно для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик обращал внимание и на то, что Гордиенко Т.В. не являлся последним директором Общества перед открытием конкурсного производства, в связи с чем документация Общества, в частности путевые листы и акты списания топлива, у ответчика отсутствуют. Как Гордиенко Т.В., так и Семочкин Е.С. утверждали, что передавали указанные документы бухгалтеру Общества.
В то же время конкурсный управляющий Коробов Е.А. не ссылался на отсутствие либо недостаточность первичных финансово-хозяйственной документов Общества; ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
Однако судами не дана оценка пассивному процессуальному поведению конкурсного управляющего, который не опроверг по существу доводы ответчика.
Перекладывание на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, также свидетельствует о нарушении принципа состязательности судебного процесса.
Аргументам ответчика о результатах рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела, в которых рассматривался вопрос о недействительности договоров аренды автомобилей, заключенных Обществом с иными лицами, не дана надлежащая оценка.
Объективная нуждаемость должника в транспортных средствах, предоставленных Гордиенко Т.В. по оспариваемым договорам, и наличие порока воли у участников сделок фактически не являлись предметом судебного исследования.
Установление подобных обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку сделки квалифицированы как мнимые, а иных оснований для признания их недействительными конкурсным управляющим не заявлялось и судами не установлено.
Правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, так как одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.
Поскольку приведенные ответчиком доводы и представленные в их обоснование доказательства не получили правовой оценки судов, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на указанные документы, мотивы, по которым такие документы не исследовались судами при рассмотрении дела, не приведены, то вывод судов о наличии оснований для признания сделки мнимой, являются преждевременными, как сделанные при неполном исследовании материалов дела.
В данном случае суды сделали вывод о мнимости арендных отношений, не определив должным образом круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию с применением верного стандарта доказывания, не проанализировав совокупность обстоятельств и доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом вопрос о реальности правоотношений сторон по оспариваемым сделкам связан с исследованием и оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В обжалуемых судебных актах суды также пришли к выводу о наличии основании для признания недействительными платежей в счет оплаты по оспариваемым договорам, совершенных Обществом в пользу Гордиенко Т.В. в период с 17.01.2020 по 08.10.2020.
Признавая оспариваемые платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из наличия у Общества в обозначенный период признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве, а также из недоказанности фактов равноценного встречного предоставления (с учетом признания договоров, в счет оплаты по которым они произведены, мнимыми).
Кроме того, осуществление и принятие платежей в отсутствие обязательств Общества перед Гордиенко Т.В. и недоказанности реальности правоотношений также признано судами злоупотреблением сторонами правом по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий не приводил обоснования для признания платежей недействительными по общегражданским основаниям.
Перечисленные судами обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей недействительность сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
При таких обстоятельствах оснований для применения при оценке недействительности платежей общих положений статей 10 и 168 ГК РФ у судов не имелось.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
В данном случае судами выявлены факты реального совершения Обществом банковских операций в счет проведения оплаты по заключенным с Гордиенко Т.В. договорам аренды, наличие задолженности по которым судами не изучено.
Вместе с тем без анализа всей совокупности правоотношений невозможно со всей очевидностью сделать вывод о том, что автомобили должнику в аренду не предоставлялись и спорные перечисления совершены безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредиторам.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что арендная плата за автомобили оплачивалась Обществом и в иные периоды, однако требований о признании таких платежей недействительными конкурсным управляющим не заявлялось.
Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.
Следовательно, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.
По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.
Ссылаясь на то, что арендная плата по договорам являлась завышенной, конкурсный управляющий указанное утверждение документально не обосновал и не подтвердил. Размер арендной платы по всем оспариваемым договорам не поставлен под сомнение.
Таким образом, вывод судов о квалификации платежей как экономически убыточных для Общества, не может быть признан в достаточной степени мотивированным.
В связи с этим выводы судов о наличии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.
Отсутствие исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций приобщенных к материалам обособленного спора доказательств, нерассмотрение по существу доводов ответчика повлекло принятие судебных актов, выводы которых не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, по результатам чего повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Кроме того, судам надлежит в соответствии с принятым решением правильно распределить судебные расходы, включая расходы по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А66-15936/2020 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
|
