5

А21-8269/2023

998/2025-66255(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-8269/2023
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,              Карсаковой И.В.,
     рассмотрев 25.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А21-8269/2023,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственность «Елме Мессер К», адрес:  236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. УУ1У2У3,          ОГРН 1023901644942, ИНН 3907024721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1,                                     ОГРН 1083925999992,      ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 05.04.2023 № 27-36/05705 об отказе в рассмотрении обращения о восстановлении тарифных преференций, об обязании таможенного органа возвратить 465 953, 45 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании 123 247, 39 руб. процентов, начисленных в соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с их перерасчетом по день фактического возврата таможенных платежей, а также 186 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  
     Решением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2024 и кассационного суда от 16.01.2025, оспариваемое решение Таможни признано недействительным; на таможенный орган возложена обязанность возвратить Обществу 465 953, 45 руб. излишне уплаченных таможенных платежей; в пользу Общества взыскано 123 247, 39 руб. процентов за период с 18.04.2021 по 10.10.2023 с их перерасчетом на день фактического возврата таможенных платежей; 15 319 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
     Общество обратилось с заявлением о взыскании с Таможни 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
     Определением суда первой инстанции от 23.06.2025 с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
     В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.06.2025 и постановление от 23.09.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.
     В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что участие в судебном заседании оплачивалось отдельно, а значит, стоимость остальной части договора к судебным расходам не относится; представитель Общества не участвовал в заседании суда кассационной инстанции; взысканная судами сумма является завышенной и необоснованной.
     В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.
     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Марковым Арсением Владимировичем (исполнитель) 28.05.2024 заключен договор оказания юридических услуг № 01-24, предметом которого являлось оказание юридических услуг - представление интересов заказчика по настоящему делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
     Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании - 10 000 руб. (пункт 5.1.1).
     Перечисление Маркову А.В.  60 000 руб. за оказанные в рамках договора услуги подтверждено платежными поручениями от 30.05.2024 № 587 и от 11.07.2024 № 862.
     Для представления интересов Общества по настоящему делу в Арбитражном суде Северо-Западного округа 07.11.2025 между Обществом и                  Марковым А.В. (исполнителем) заключен договор № 02-24, согласно пункту 5.1.1 которого стоимость услуг составляет 20 000 руб. стоимость услуг составляет 20 000 руб.
     Платежным поручением от 19.12.2024 № 2018 указанная сумма перечислена исполнителю.
     Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, признал доказанным факт их несения Обществом и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его требования частично.
     Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
     Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
     При этом законодатель предусмотрел возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, после принятия итогового судебного акта по делу.
     В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     На основании положений пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
     В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
     Факты оказания представителем юридических услуг и несения Обществом затрат на их оплату подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции заявленные Обществом судебные расходы уменьшил с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности. Таможней не представлены доказательства, опровергающие несение Обществом расходов.
     Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, характер и объем оказанных услуг, суды признали, что  30 000 руб. - разумная и обоснованная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.
     Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.
     Доводы Таможни фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой фактов, влияющих на вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
     Несогласие подателя жалобы с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование им норм процессуального права не означает, что выводы судов являются неправомерными.
     У суда кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
     Обжалуемые судебные акты мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям Постановления № 1, статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывают обстоятельства дела и действующую судебную практику возмещения судебных издержек; вынесены с соблюдением баланса интересов сторон, принципов справедливости и соразмерности взысканной суммы расходов нарушенному праву.
     Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Учтя изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А21-8269/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
     

     Председательствующий                                                        Ю.А. Родин
     
     
     Судьи                                                                                      Е.С. Васильева
     
     
                                                                                                      И.В. Карсакова