2

А56-56351/2024

78/2025-66259(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-56351/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,            Карсаковой И.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» Трудова В.А. (доверенность от 01.10.2025),
     рассмотрев 25.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-56351/2024,
     
                                                    у с т а н о в и л:
     
     Общество с ограниченной ответственностью «Агропитомник», адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Таицкое г.п., тер. Александровская Дубрава, д. 1, пом. 2, ОГРН 1167847075770, ИНН 7805345353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Групп недвижимость», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 42, лит. А, пом. 4Н, комн. 62,                    ОГРН 1227800044812, ИНН 7841098251  (далее - Компания), о взыскании 378 712 руб. 58 коп. штрафа и 1 587 563 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда от 14.04.2022 № П/2, а также неустойки, начисленной на дату вынесения решения и с даты его вынесения до момента фактической уплаты долга.
     Решением суда первой инстанции от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2025, в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 12.05.2025 и постановление от 25.08.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
     Как указывает податель кассационной жалобы, предметом спора является стоимость гарантийных работ по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока; обнаруженные недостатки имели место, выявлены в период гарантийного срока и подлежат устранению подрядчиком. Общество заявляет, что подписавший представленный ответчиком акт от 15.08.2023 Новожилов А.В. действительно был его сотрудником, однако не имел полномочий на изменение сроков выполнения работ по устранению недостатков и на их приемку. По мнению подателя кассационной жалобы, утверждение судов о том, что полномочия Новожилова А.В. явствовали из обстановки, неосновательны, поскольку приемка работ и ведение переговоров никогда не осуществлялись Новожиловым А.В.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворения.
     Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 14.04.2022 № П/2 на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 165/начальная школа на 100 мест» по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. Исходя из пункта 2.1 договора с учетом протокола согласования договорной цены, стоимость работ составляет 7 574 251 руб. 25 коп.
     Подписанные сторонами  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2022 № 1, от 15.06.2022 № 2, от 15.07.2022 № 3, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком и сдачу заказчику работ на сумму 7 574 251 руб. 25 коп.
     На основании пункта 6.1.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору требованиям действующего законодательства, необходимым техническим условиям, ГОСТ.
     Продолжительность гарантийного срока работ составляет 5 лет с момента подписания заказчиком всех актов, указанных в пункт 3.1 договора (пункт 6.1.2 договора).
     В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4 договора при обнаружении в период гарантийной эксплуатации недостатков, допущенных по вине подрядчика, последний обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки; к выполнению работ по устранению недостатков подрядчик должен  приступить не позднее 48 часов с момента получения от заказчика уведомления об их обнаружении.
     Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательства по своевременному выполнению работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора.
     На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик, помимо установленной договором неустойки, выплачивает заказчику штрафа в размере 5% от цены договора.
     Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно, Компании 28.04.2023 и 22.05.2023 направлены претензии с требованием провести гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия на площади 100 кв. м, которые оставлены без исполнения, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа по пунктам 5.1 и 5.3 договора.
     Возражая против иска, Компания заявила, что работы по устранению недостатков выполнены и сданы Обществу, о чем свидетельствует акт приема-передачи гарантийных работ от 15.08.2023, подписанный со стороны заказчика директором по строительству Новожиловым А.В.
     Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска,
     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе судебного разбирательства Новожилова А.В., суды подтвердили выполнение Компанией работ по устранению недостатков и приемку их Обществом по акту от 15.08.2023.
     Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Компании.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
     Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
     На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
     Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
     Таким образом, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.
     Судами установлено и из материалов настоящего дела следует, что обязательства по устранению недостатков в выполненных работах Компанией  выполнены, эти работы приняты Обществом по акту от 15.08.2023.
     В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     Установив, что факт выполнения работ по устранению недостатков подтвержден материалами дела, равно как и факт сдачи их и приемки Обществом, суды пришли к выводу о недопустимости применения к ответчику ответственности в виде штрафа за неустранение недостатков работ и неустойки за нарушение сроков устранения дефектов работ.
     Оценив акт от 15.08.2023, суды пришли к выводу о том, что работы по устранению недостатков приняты представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель Общества.
     Приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании от 24.03.2025 Новожилова А.В., суды обоснованно заключили, что у Компании имелись разумные основания относительно наличия полномочий у этого лица, представитель сам своим поведением способствовал формированию такого представления, явных причин для сомнений в его полномочиях не было установлено и при рассмотрении дела.
     Факт устранения Компанией недостатков выполненных работ не был мотивированно и документально опровергнут Обществом, которое за исключением ссылки на отсутствие у Новожилова А.В. соответствующих полномочий на подписание акта от 15.08.2023, не завило доводов о фальсификации акта и его  несостоятельности как доказательства.
     На основании изложенного, вопреки позиции Общества, суды обоснованно констатировали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
     Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
     Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
     Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л :

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-56351/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» - без удовлетворения.  
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник», адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Таицкое г.п., тер. Александровская Дубрава, д. 1, пом. 2, ОГРН 1167847075770, ИНН 7805345353, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий                                                        Ю.А. Родин
Судьи                                                                                      Е.С. Васильева
                                                                                                 И.В. Карсакова