Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морской берег» Чистяковой Е.Н. (доверенность от 23.10.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-102939/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской берег», адрес: 198411, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 98, лит. А, пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН 1057811810100, ИНН 7819302582 (далее - Общество), о взыскании 1 046 858 руб. 98 коп., в том числе 997 897 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 09.12.2022 по 20.04.2023 и 48 961 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).
Решением от 07.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец неверно определил площадь используемой территории, составившую по его расчетам 1604 кв. м, в то время как согласно произведенным специализированной организацией замерам площадь огороженной территории составляла 903 кв. м; истец неправомерно начислил неосновательное обогащение за период по 20.04.2023, поскольку из письма Общества от 20.03.2023, полученного истцом 03.04.2023, уже к этой дате Комитет знал об освобождении спорной территории; при расчете неосновательного обогащения следовало применить ставку арендной платы за земельный участок, находящийся в аренде у Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2006 № 23/ЗД-000968 аренды земельного участка площадью 6495 кв. м с кадастровым номером 78:40:20443:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 98, лит. А, для использования под комплекс очистных сооружений сроком действия по 14.11.2054.
Комитет по контролю 09.12.2022 провел обследование находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга земельного участка площадью 42 566 кв. м с кадастровым номером 78:40:0020443:2365, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., участок 96. В ходе обследования выявлено, что восточнее обследуемого участка располагается единая территория землепользования, в состав которой входят часть площадью 404 кв. м участка с кадастровым номером 78:40:0020443:2365 и участок площадью 1200 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена; данная территория огорожена с западной и южной сторон единым ограждением с ограждением участка площадью 6495 кв. м с кадастровым номером 78:40:20443:9, арендуемого Обществом; ограждение ограничивает проезд к земельному участку с кадастровым номером 78:40:20443:9. По результатам обследования Комитет по контролю пришел к выводу об использовании Обществом территории площадью 1604 кв. м за пределами арендованного земельного участка и о самовольном занятии данной территории. Результаты обследования отражены в акте от 09.12.2022.
При обследовании Комитетом по контролю 20.04.2023 участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., вблизи дома 98, лит. А, установлено, что расположенная западнее арендуемого Обществом участка территория общей площадью 1604 кв. м свободна от имущества третьих лиц, самовольного размещения объектов благоустройства не выявлено. По результатам обследования составлен акт от 20.04.2023.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 08.09.2023 № ПР-34671/23-0-0 с требованием уплатить 997 897 руб. 81 коп. за фактическое пользование земельным участком площадью 1604 кв. м без правоустанавливающих документов в период с 09.12.2022 по 20.04.2023 и проценты.
Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований и без внесения платы в период с 09.12.2022 по 20.04.2023 использовало территорию площадью 1604 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за бездоговорное пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования чужим имуществом существенное значение имеет факт использования ответчиком определенного имущества в течение определенного периода времени.
Комитет произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1604 кв. м за период с даты первичного обследования территории по дату повторного обследования.
Общество, возражая против иска, ссылалось на завышение истцом площади самовольно занятой территории, которая фактически составляла 903 кв. м.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержащиеся в акте обследования от 09.12.2022 сведения о применяемых при обследовании измерительных приборах и средствах фотофиксации и данные государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» (РГИС), являющейся официальным информационным ресурсом Санкт-Петербурга и отражающей актуальные пространственные данные Санкт-Петербурга, посчитали доказанным, что площадь используемой ответчиком спорной территории составляла 1604 кв. м. При этом суды, надлежащим образом оценив представленный ответчиком составленный по его заказу план от 04.02.2025 земельного участка, примыкающего к арендуемому участку, согласно которому площадь используемой территории составляла 903 кв. м, обоснованно отклонили данное доказательство, поскольку план составлен после освобождения территории и не позволяет достоверно определить соответствие границ измеряемой территории границам ранее занимаемой территории. Таким образом, суды правомерно признали недоказанным ответчиком использование земельного участка меньшей площади.
При отклонении довода Общества о необоснованном, по его мнению, начислении платы за землепользование по дату повторного обследования земельного участка, а не до момента получения уведомления Общества о фактическом освобождении территории суды правомерно приняли во внимание установленные порядок взаимодействия между государственными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, порядок и сроки проведения обследований, отсутствие доказательств намеренного затягивания Комитетом или Комитетом по контролю проверки сообщения Общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали верным произведенный Комитетом расчет размера неосновательного обогащения исходя из использования ответчиком территории площадью 1604 кв. м в период с 09.12.2022 по 20.04.2023.
Поскольку с учетом приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства размер платы за самовольное использование территории соответствует размеру арендной платы за такую же территорию, суды при определении размера неосновательного обогащения правомерно применили нормативные акты Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения арендной платы.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).
В данном случае размер неосновательного обогащения за весь период пользования рассчитан с применением Кн 18.0, поскольку из актов обследования территории не следует, что участок используется под определенный вид деятельности и по тому же назначению, что арендуемый участок (для размещения комплекса очистных сооружений).
Довод Общества о необходимости применения при расчете размера платы ставки арендной платы, установленной в договоре от 01.08.2006 № 23/ЗД-000968, не основан ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.
В таком случае суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы относительно площади использовавшейся территории и периода пользования не принимаются во внимание, поскольку относятся к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов в этой части; несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-102939/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской берег» - без удовлетворения.
|
