8

А21-1500/2024

870/2025-66292(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-1500/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                 Филиппова А.Е.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «База» Дойникова М.В. (доверенность от 31.12.2024),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу                   № А21-1500/2024,

     
установил:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «База», адрес: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 38, эт. 1, пом. 8, ОГРН 1153926032248, ИНН 3906972794 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным изложенный в письме Комитета от 07.11.2024 № и-КМИ-107/40745 отказ в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:142403:8, и обязать Администрацию заключить договор аренды  названного участка.
     Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 заявление Общества удовлетворено частично: отказ Администрации в лице Комитета, выраженный в письме от  07.11.2024 № и-КМИ-07/40745, признан незаконным, на Администрацию в лице Комитета возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 10.10.2024 (вх. от 14.10.2024  № в-КМИ-8311) о предоставлении земельного участка в аренду с учетом выводов суда по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2025 и постановление от 28.07.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
     Податель жалобы указывает, что Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему спорного участка, и что все его обращения были рассмотрены, в предоставлении участка в аренду отказано с изложением причин такового.
     Администрация считает, что суды при рассмотрении дела не исследовали приведенные Администрацией доводы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, мотивированные в том числе реализацией Обществом ранее права на предоставление земельного участка в аренду сроком до 04.05.2019 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:142403:29, признанием постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-10475/2022 объекта, возведенного на земельном участке (строения площадью 425,2 кв.м, учтенного под кадастровым номером 39:15:142403:148) самовольной постройкой и возложением на Общество обязанности его снести, нахождением на земельном участке лишь объекта вспомогательного назначения (контрольно-пропускного пункта площадью 56,1 кв.м, учтенного под кадастровым номером 39:15:142403:149), наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по делу № А21-1485/2024 об отказе в удовлетворении иска Общества к Администрации об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка, и сделали неверный вывод о незаконности отказа в предоставлении земельного участка в аренду, изложенного в письме от 07.11.2024, возложив на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Общества.
     В судебном заседании представитель Общества просил отметить обжалуемые судебные акты, указал, что суды, обязав Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества, не разрешили имеющийся между сторонами спор.
     Администрация и Комитет считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в связи с приобретением им права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:142403:29, обратилось в Администрацию с заявлением от 05.05.2016 о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:142403:8, площадью                9450 кв.м по адресу: Калининград, ул. Энергетиков (далее - Участок), на котором расположен названный объект, сроком на 3 года для завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.
     На основании указанного обращения Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.06.2016 № 281/2016-А (далее - Договор от 16.06.2016), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду Участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
     В пункте 1.4 Договора от 16.06.2026 указано, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:142403:29, находящийся на Участке, имеет характеристики: площадь застройки -                 847,8 кв.м, степень готовности - 44%.
     Согласно пункту 2.1 Договора от 16.06.2016 стороны определили срок его действия до 04.05.2019.
     В пункте 3.8 Договора от 16.06.2016 отмечено, что Участок предоставляется для завершения строительства объекта однократно.
     Согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах Участка учтены объекты с кадастровыми номерами 39:15:142403:29 (объект незавершенного строительства с указанием степени готовности 44%), 39:15:142403:149 (здание контрольно-пропускного пункта площадью 56,1 кв.м, год завершения строительства - 2018), 39:15:142403:148 (административное здание площадью 425,2 кв.м, год завершения строительства - 2019). По данным того же реестра в отношении этих объектов была произведена государственная регистрация права собственности Общества (22.01.2016, 26.09.2019 и 27.08.2019 соответственно).
     Общество обратилось в Комитет с заявлением от 24.10.2023 о предоставлении ему Участка в собственность  для использования под автотранспортное предприятие (т.д. 1, л. 84-85).
     По результатам рассмотрения заявления от 24.10.2023 Комитет письмом от 07.11.2023 уведомил Общество об отказе в предоставлении Участка в собственность на основании пунктов 1 и 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указав, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу                № А21-10475/2022 находящееся на Участке административное здание с кадастровым номером 39:15:142403:148 признано самовольной постройкой, подлежащей сносу Обществом и за его счет, а также что площадь Участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов (площадь застройки Участка порядка 10%).
     В дальнейшем Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 10.10.2024 (зарегистрировано Администрацией 14.10.2024) о предоставлении Участка в аренду с указанием на то, что на этом Участке находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:15:142403:29 (объект незавершенного строительства) и 39:15:142403:149 (здание контрольно-пропускного пункта).
     По результатам рассмотрения названного заявления Комитет письмом от 07.11.2024 сообщил Обществу об отказе в предоставлении в аренду Участка на основании пунктов 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ. При этом Комитет в этом письме также отметил, что Обществом ранее уже было реализовано право на однократное предоставление в аренду Участка для завершения строительства объекта (путем заключения Договора от 16.06.2016), что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-10475/2022 находящееся на Участке административное здание с кадастровым номером 39:15:142403:148 признано самовольной постройкой, подлежащей сносу Обществом, и кроме того на Общество возложена обязанность возвратить арендодателю Участок, и что названный судебный акт Обществом не исполнен.
     Полагая отказ в предоставлении Участка в аренду незаконным и нарушающим права Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
     Суд первой инстанции пришел к выводу, что путем заключения Договора от 16.06.2016 Общество уже реализовало право на однократное приобретение Участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта с кадастровым номером 39:15:142403:29, а повторное предоставление земельного участка для этих целей действующим законодательством не допускается.
     Суд отметил, что помимо нахождения на Участке объекта незавершенного строительства Общество в качестве основания для предоставления ему Участка в аренду указало на расположение в его границах здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 39:15:142403:149.
     Посчитав, что Администрация в лице Комитета при принятии оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду Участка не оценила указанное заявителем обстоятельство нахождения на Участке принадлежащего Обществу здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 39:15:142403:149, суд признал названный отказ незаконным, обязав Администрацию в лице Комитета повторно рассмотреть заявление Общества.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
     В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4                                  статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
     В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
     Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется предоставление в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).
     Из содержания оспариваемого письма от 07.11.2024 следует, что в предоставлении Обществу в аренду Участка отказано на основании пунктов 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ.
     Согласно положениям приведенных в письме от 07.11.2024 норм уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ); если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ).
      При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация в отзыве на заявление (т.д. 1, л. 104-105), в дополнительных письменных пояснениях (т.д. 1, л. 116-117) привелА обоснование своей позиции относительно заявления Общества о предоставлении в аренду Участка, в том числе применительно к объекту с кадастровым номером 39:15:142403:149 (зданию контрольно-пропускного пункта площадью 56,1 кв.м), находящемуся на Участке, сослалось на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по делу № А21-1485/2024, которым было отказано в удовлетворении иска Общества об обязании Администрации заключить договор аренды Участка.
      Также в материалах дела имеется решение  Комитета от 07.11.2023 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, принятое по результатам рассмотрения заявления Общества от 24.10.2023, в котором приведены данные о площади застройки Участка, а также изложена позиция уполномоченного органа о том, что площадь испрашиваемого Участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов и площадь их застройки, и что возведение на Участке объекта вспомогательного назначения (здания контрольно-пропускного пункта площадью 56,1 кв.м) в отсутствие основного объекта не подтверждает наличие оснований для предоставления в аренду без проведения торгов Участка площадью                         9450 кв.м.
     Таким образом, оспариваемое заявителем решение об отказе в предоставлении в аренду Участка мотивировано наличием предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для такового.
     Суды, признавая незаконным оспариваемое заявителем решение об отказе в предоставлении Обществу в аренду Участка, изложенное в письме от 07.11.2024, не указали - какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует это решение, не проверили - имелись ли указанные в этом письме и предусмотренные пунктами 1 и 4                      статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении Обществу Участка.
     Позиция Администрации и Комитета, по существу, сводится к тому, что Общество не является лицом, которое имеет право на приобретение Участка в аренду без проведения торгов, поскольку в отношении объекта незавершенного строительства оно ранее уже реализовало право на однократное приобретение в аренду земельного участка для завершения его строительства, и площадь испрашиваемого Обществом Участка  (9450 кв.м) несоразмерна площади расположенного на нем и принадлежащего Обществу объекта недвижимости (строительство которого завершено), применительно к его назначению и площади (вспомогательному характеру здания контрольно-пропускного пункта, отсутствию основного объекта), при том, что возведенное на Участке здание с кадастровым номером 39:15:142403:148 признано самовольной постройкой, подлежащей сносу Обществом.
     Доводы, приведенные Администрацией и Комитетом в обоснование принятого и оспариваемого в рамках настоящего дела решения об отказе в предоставлении Участка Обществу в аренду без проведения торгов, имеют значение для разрешения спора, однако судами фактически не исследованы и не оценены.
     Суды также не установили - для каких целей использования Обществом испрашивался к предоставлению в аренду без проведения торгов Участок (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ). Этот вопрос также имеет значение для рассмотрения дела.
     Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными.
     Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения от 18.04.2025 и постановления от 28.07.2025 и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
     При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А21-1500/2024 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.


Председательствующий                                                        Е.В. Чуватина
Судьи                                                                                      А.В. Кадулин
                                                                                                 А.Е. Филиппов