Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,
при участии представителя акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» Разгуляевой А.А. (доверенность от 01.07.2025), представителя Петрова Д.С. - Катаевой О.А. (доверенность от 06.05.2025),
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» Гурова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-81401/2019/суб.а, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 21, пом. 11, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - Общество).
Определением от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.
Решением суда от 11.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.
Конкурсный управляющий Гуров А.И. 02.02.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Петрова Дениса Сергеевича и Петрова Сергея Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил установить по завершении расчетов с кредиторами.
Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жердев Андрей Михайлович - финансовый управляющий Петрова Д.С. и Швайковская Галина Владимировна - финансовый управляющий Петрова С.В.
Определением от 09.12.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-81401/2019/экспертиза.
Определением от 16.02.2024 производство по обособленному спору возобновлено.
Конкурсный кредитор акционерное общество «СвердНИИхиммаш» (далее - АО «СвердНИИхиммаш») 04.03.2024 обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петрова Д.С. и Петрова С.В.
Определением от 11.03.2024 заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-81401/2019/суб.1.
Определением от 26.03.2024 обособленные споры объединены в одно производство с присвоением № А56-81401/2019/суб.
Определением от 09.04.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гурова А.И. к Петрову С.В. и требований АО «СвердНИИхиммаш» отказано. Суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего к Петрову Д.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности с присвоением спору № А56-81401/2019/суб.а.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2025 определение от 09.04.2024 оставлено без изменения.
При рассмотрении обособленного спора в выделенной части конкурсный управляющий Гуров А.И. уточнил заявленные требования и просил привлечь Петрова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 7 441 757 647,07 руб., а также взыскать с Петрова Д.С. в пользу должника 3 844 975 265,58 руб. корпоративных убытков.
Определением от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2025, с Петрова Д.С. в пользу Общества взыскано 1 268 380 121,98 руб. корпоративных убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.03.2025 и постановление от 19.09.2025 в части отказа в привлечении Петрова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принять новый судебный акт о привлечении Петрова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Податель жалобы считает, что, несмотря на результаты судебной экспертизы по вопросу определения даты объективного банкротства Общества, согласно которым признаки неплатежеспособности возникли у должника после 16.05.2019, судами не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что такие признаки возникли не позднее 16.05.2018, и ответчику было известно о них.
Податель жалобы настаивает, что Петровым Д.С. не была исполнена установленная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/истреб. обязанность по передаче финансово-хозяйственных документов Общества.
Подателю жалобы представляется несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что указанное бездействие ответчика не привело к существенному затруднению процедур банкротства. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на выводы, содержащиеся в заключении общества с ограниченной ответственностью «МКГ Аудит и право» от 09.08.2024 № 466/2024.
Податель жалобы обращает внимание на процессуальное поведение ответчика и его представителей, выразившееся во введении суд в заблуждение относительно объективной невозможности исполнения обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом об обязании передать документы должника. Как полагает податель жалобы, Петров Д.С. умышленно не передавал документацию и уклонялся от взаимодействия с конкурсным управляющим.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Петров Д.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
От представителя конкурсного управляющего Гурова А.И. - Туманова Д.Ю. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Представитель конкурсного управляющего Гурова А.И. - Туманова Д.Ю. не подключился к судебному заседанию посредством системы веб-конференции при наличии стабильного соединения со стороны суда.
Присутствующий в судебном заседании представитель Общества сообщила о невозможности участия представителя конкурсного управляющего Гурова А.И. - Туманова Д.Ю. в судебном заседании в назначенные дату и время ввиду возникновения у него неполадок при использовании технических средств, необходимых для подключения к судебному заседанию, проводившемуся с использованием системы веб-конференции.
Возражений против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица не заявлено.
Представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Петрова Д.С. возражала против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 12.03.2025 и постановления от 19.09.2025 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения директора малого предприятия «Биотехпрогресс» от 17.10.1991 создано закрытое акционерное общество «НПП «Биотехпрогресс», зарегистрированное исполнительным комитетом Киришского городского Совета народных депутатов Ленинградской области.
Решением единственного акционера ЗАО «Биотехпрогресс» от 20.08.2012 № 03 Петров Д.С. назначен на должность генерального директора ЗАО НПП «Биотехпрогресс» (реорганизованное 25.06.2015 в Общество).
В спорный период акционерами Общества являлись Петров Д.С. (1% голосующих акций), его отец Петров С.В. (98% голосующих акций) и брат Петров Г.С. (1% голосующих акций).
Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Петрова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества; непередачу конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/истреб.; искажение бухгалтерской отчетности должника.
По мнению заявителя, Петров Д. был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, возникших у должника не позднее 16.04.2018, а также о совершении Обществом ряда сделок в ущерб интересам кредиторов.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Петрова Д.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у Общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.
Суд также не выявил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, указав на недоказанность управляющим фактов искажения ответчиком бухгалтерской отчетности должника и наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (полных сведений или их искажение) и ходом процедур банкротства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то, что конкурсный управляющий не раскрыл размер обязательств должника, возникших после дня, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определение от 12.03.2025 было обжаловано в апелляционном порядке только конкурсным управляющим Гуровым А.И. в части отказа в привлечении Петрова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Указанный вопрос выступает предметом кассационного обжалования.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, Петров Д.С. является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно возложили на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию даты, когда Петров Д.С. узнал или должен был узнать о неисполнении руководителем Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Судами верно учтено, что конкурсным управляющим не определена дата, на которую у Общества возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве. При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал 16.04.2018 - дату отзыва лицензии у публичного акционерного общества «ОФК Банк», что повлекло блокировку банковского счета Общества и невозможность распоряжаться денежными средствами более 1,7 млрд.руб. После этого конкурсный управляющий в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности делает вывод о том, что к 2018 году должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у Общества наступили сроки исполнения обязательств перед кредиторами на сумму более 1 млрд. руб.
Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что конкурсным управляющим не определена дата возникновения у Петрова Д.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Более того, как следует из материалов дела, по результатам комиссионной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-81401/2019/экспертиза, установлено, что признак неплатежеспособности у Общества возник после 16.05.2019, а признак недостаточности имущества - с 31.12.2019.
Названные выводы судебной экспертизы конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 16.06.2019, тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России» 19.07.2019.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед кредиторами за период с 16.06.2019 по 19.07.2019, равно как и о размере таких обязательств, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд округа считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отказ судов в привлечении Петрова Д.С. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.
Суд округа также полагает правильными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Петрова Д.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и искажении его бухгалтерской отчетности.
Действительно, постановлением от 04.02.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/истреб. суд обязал Петрова Д.С. передать конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества и имущество последнего. При этом значительная часть документации предоставлена конкурсному управляющему бухгалтерами Общества.
На основании содержания приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по делу № 1-36/2021, суды выяснили, что Петров Д.С. находился под стражей с 28.07.2019; названным приговором ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.
Таким образом, как верно на то указали суды, постановление апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-81401/2019/истреб.1 было вынесено в период нахождения Петрова Д.С. под стражей, что исключало возможность личного участия ответчика в передаче истребуемых документов и сведений.
При наличии доводов о непередаче (искажении) документации должника конкурсному управляющему в предмет доказывания входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы и наличия правовой связи между названными фактами.
При этом признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.
Судами верно применен стандарт доказывания и учтено, что конкурсным управляющим не были представлены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Изучив отчет конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства от 31.01.2024, суды резюмировали, что конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса должника, оспорено более девяноста сделок в рамках дела о банкротстве, а также поданы иски о взыскании дебиторской задолженности в отношении контрагентов должника.
Суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств того, что Петров Д.С. располагал документацией должника, которая позволила бы взыскать дебиторскую задолженность, однако неправомерно уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему.
Возражая против удовлетворения заявления, Петров Д.С. привел аргументированные пояснения о размере дебиторской задолженности в размере 4 692 494 000 руб. по каждому контрагенту должника, с указанием основания возникновения задолженности, дат и сумм задолженности, с указанием на документы, из которых конкурсный управляющий имел возможность установить задолженность (банковские выписки по расчетным счетам должника).
При этом конкурсный управляющий не отрицал наличие в его распоряжении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника в размере 3 777 974 152 руб. в отношении 30 контрагентов. Однако в отношении около 900 контрагентов, документы по которым также имелись у конкурсного управляющего, заявитель каких-либо пояснений суду не представил.
Как полагает суд кассационной инстанции, наличие у конкурсного управляющего выписки по банковским счетам должника позволяло заявителю проанализировать платежи Общества и истребовать у контрагентов должника соответствующую первичную документацию. Между тем результаты анализа банковских выписок Общества не были положены в обоснование рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Представленное конкурсным управляющим заключение от 09.08.2024 № 466/2024 признано судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, на основании каких документов специалист проводил исследование.
Судами учтено и то, что выводы специалиста противоречит выводам, сформулированными в заключении, подготовленном по результатам комиссионной судебной экспертизы по делу № А56-81401/2019/экспертиза.
По результатам изучения показателей бухгалтерской отчетности, исследования доводов сторон и контекста взаимоотношений Общества с его контрагентами, суды констатировали, что ответчик подтвердил и документально обосновал, использование всех запасов на сумму 4 064 081 000 руб. и прочих внеоборотных активов на сумму 4 007 383 000 руб., на необходимости передачи которых настаивал конкурсный управляющий.
Не признавая состоятельным суждение конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности должника, суды приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов по результатам производства комиссионной судебной экспертизы по делу № А56-81401/2019/экспертиза, и заключили, что сведения об активах должника, отраженные в финансовой отчетности должника совпадают с данными, отраженными в судебной экспертизе.
Бухгалтерские документы, представленные конкурсным управляющим судебным экспертам для проведения экспертизы, также опровергают довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов бухгалтерского учета должника за 2016-2019 годы.
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, являются презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.
Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности контролирующего лица должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт направленности действий контролирующего лица на причинение вреда должнику или его кредиторам.
В условиях отсутствия опровержения документально подтвержденных доводов Петрова Д.С. суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим как факта искажения документации должника, так и уклонения ответчика от передачи имущества Общества конкурсному управляющему.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что конкурсным управляющим не приведено пояснений, каким образом наличие сведений, изложенных в бухгалтерской отчетности должника, с учетом выводов судебной экспертизы по делу № А56-81401/2019/экспертиза, повлияли на права кредиторов, и явились причиной возникновения объективного банкротства Общества, а также обусловили невозможность полного погашения требований кредиторов.
В рассматриваемой ситуации наступившие негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед Компанией не подтверждают недобросовестность или неразумность действий Петрова Д.С., не свидетельствуют о совершении действий по намеренному создания неплатежеспособности должника и, как следствие, наступлении для контролирующего должника лица субсидиарной ответственности.
В связи с этим суд округа считает обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, которые могли бы служить основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-81401/2019/суб.а оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» Гурова Александра Ивановича - без удовлетворения.
|
