2

А56-129152/2024

013/2025-66327(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-129152/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,
     при участии от индивидуального предпринимателя Зыцарь А.Ю. - Боаги В.С. (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Шар» - Церна Е.С. (доверенность от 18.06.2025),
     рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыцарь Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-129152/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Индивидуальный предприниматель Зыцарь Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (далее - Общество) о взыскании 238 000 руб. неосновательного обогащения, 10 163,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 16.12.2024, процентов с 17.12.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
     К производству суда принято встречное исковое заявление, в котором Общество просило признать недействительным односторонний отказ Предпринимателя от исполнения договора аренды № 9/2022 от 01.06.2022, выраженный в уведомлении о прекращении договора аренды № 7-09/24 от 25.09.2024, и взыскать с Предпринимателя долг по арендной плате в размере 344 000 руб. (встречные требования с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Решением суда первой инстанции от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ Предпринимателя от исполнения договора аренды № 9/2022 от 01.06.2022, выраженный в уведомлении о прекращении договора аренды № 7-09/24 от 25.09.2024, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 344 000 руб.
     В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.06.2022 № 9/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Предпринимателю во временное владение и пользование за плату была передана часть здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, д. 8, к. 1, кадастровый номер 78:7405:3007, помещение магазина, расположенное на 1 этаже здания общей площадью 220 кв. м и четыре парковочных места (далее также - Объект).
     Объект принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора от 22.01.2018, заключенного с собственником здания - ООО «Вече».
     Первоначально Договор был заключен сторонами сроком на 11 месяцев со дня его подписания (пункт 2 Договора), а затем в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2023 продлен с 01.05.2023 по 01.04.2024, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2024 продлен с 01.04.2024 по 01.03.2025.
     Предприниматель до истечения срока действия Договора принял решение об отказе от его исполнения, о чем сообщил Обществу уведомлением от 25.09.2024 № 7-09/24, в том числе указав, что Объект будет передаваться Обществу 30.09.2024 в 10 час. 00 мин. Как следует из указанного уведомления, основанием для отказа от исполнения Договора послужил вывод Предпринимателя о несоответствии Объекта условиям Договора в связи с тем, что в предмете Договора указан не существующий Объект аренды, арендодателем по Договору аренды является не владелец/пользователь Объекта, согласие собственника (владельца, пользователя) Объекта на заключение Договора (либо иной документ, доказывающий право Общества на распоряжение и/или пользование Объектом), Предпринимателю не представлено, несмотря на неоднократные просьбы.
     Кроме того, указанным уведомлением Предприниматель сообщил Обществу о необходимости возврата обеспечительного платежа в размере 280 000 руб., размер которого в дальнейшем был уменьшен Предпринимателем на 42 000 руб., уплаченных Обществу в счет возмещения расходов на коммунальные услуги за август и сентябрь 2024 года
     Как следует из искового заявления Предпринимателя, Общество уклонилось от приемки Объекта из аренды, в связи с чем Предпринимателем был составлен акт приема-передачи (возврата) Объекта от 30.09.2024 в одностороннем порядке с отметкой об уклонении Общества от приемки Объекта (пункт 6 указанного акта), и в адрес Общества посредством почтового отправления были направлены указанный акт в 2-х экз. и 6 ключей от входных дверей, что подтверждается описью вложения от 30.09.2024 и почтовой квитанцией от 30.09.2024.
     Поскольку денежные средства возвращены арендатору не были, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 25.10.2024 № 3-10/24 с требованием осуществить возврат 238 000 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (опись вложения от 25.10.2024 и почтовая квитанция от 25.10.2024), которая оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.
     Общество, в свою очередь, ссылалось на то, что Предприниматель принял объект в аренду по акту приема-передачи без замечаний и в период с 01.06.2022 до 30.09.2024 беспрепятственно пользовался Объектом, вносил за него арендную плату. Соответственно, доводы Предпринимателя о невозможности идентификации Объекта являются необоснованными, как и доводы об отсутствии у Общества полномочий на передачу Объекта в аренду, в связи с этим Общество рассматривает отказ Предпринимателя от исполнения Договора, оформленный уведомлением от 25.09.2024 № 7-09/24, недействительным. Поскольку оснований для расторжения договора не имелось, у Предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы за октябрь 2024 года в размере 305 000 руб. и возмещению расходов на коммунальные услуги в размере 39 000 руб. за тот же период.
     Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом встречного иска.
     Суд первой инстанции, установив, что арендованный объект был принят истцом без замечаний, и использовался последним по назначению в течение длительного периода, руководствуясь статьями 450, 450.1, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
     Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать Договор прекратившим свое действие после 30.09.2024, поскольку Предприниматель неправомерно отказался от его исполнения. В связи с этим Предприниматель обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
     Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
     На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
     В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.
     Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
     В соответствии с пунктом 6.2 Договора, арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендодателем существенных условий договора, а именно:
     Арендодатель не представил Объект  в пользование арендатора либо создает препятствия пользованию Объектом в соответствии с условиями Договора (пункт 6.2.1);
     Переданный Объект имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время его осмотра или же Объект не соответствует условиям, оговоренным в Договоре (пункт 6.2.2).
     В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что на момент заключения Договора здание, в котором расположен Объект, не имело кадастрового номера (т.е. указанный в Договоре кадастровый номер 78:7405:3007 вообще не существует), и было расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007405:3007 по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 10, а не по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул. д. 8, к. 1, как указано в Договоре аренды. Согласно сведениям ЕГРН, здание с указанным в пункте 1 Договора кадастровым номером (78:7405:3007) в ЕГРН отсутствует. За вышеуказанным кадастровым номером (ранее присвоенный кадастровый номер) в ЕГРН зарегистрирован земельный участок (а не нежилое здание) площадью 8270 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ВВжд, квартал 5, Пражская ул., д. 10, (севернее д. 10, лит. А по Пражской ул.) с кадастровым номером 78:13:0007405:3007. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).
     Между тем, суды установили, что Предприниматель принял Объект без замечаний, фактически пользовался им с 01.06.2022, вносил арендную плату и не предъявлял никаких претензий относительно его свойств и характеристик. В связи с этим суды признали, что у Предпринимателя не было оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии с подпунктом 6.2.2.
     Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что Договор не мог быть расторгнут Предпринимателем в одностороннем внесудебном порядке, следовательно, отказ Предпринимателя от его исполнения не повлек юридических последствий, на которые он был направлен. Поскольку отказ Предпринимателя от договора был не обоснован, оснований для возврата обеспечительного платежа у Общества не имелось, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано правильно.
     Договор продолжил действовать, следовательно, у предпринимателя сохранилась обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями Договора. Размер арендной платы, предъявленной Обществом к взысканию, соответствует условиям Договора. Внесение арендной платы за октябрь 2024 года Предпринимателем доказано не было, в связи с этим суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования Общества.  
     Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
     Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
     Учитывая изложенное, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-129152/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыцарь Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

     

Председательствующий                                                        А.В. Кадулин
Судьи                                                                                      Ю.С. Баженова
                                                                                                 С.А. Нестеров