В Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.11.2025 поступила кассационная жалоба Адиса А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-16060/2025 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на 1 год.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2025 в удовлетворении ходатайства Адиса А.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 18.12.2025 поступила повторная кассационная жалоба Адиса А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по настоящему делу.
Кассационная жалоба Адиса А.Н. с приложенными документами подана через информационную систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.12.2025.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
Срок обжалования определения от 27.08.2025 и постановление от 21.10.2025 в кассационном порядке истек 21.11.2025.
Адис А.Н. одновременно с подачей кассационной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.
Согласно пункту 34 Постановления № 99 арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Адис А.Н. ссылается на то, что определением суда кассационной инстанции от 04.12.2025 была возвращена поданная им в срок (21.11.2025) кассационная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем при повторной подаче жалобы процессуальный срок оказался пропущен.
Суд кассационной инстанции полагает, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по независящим от Адиса А.Н. причинам, имелись объективные препятствия для подачи кассационной жалобы с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в установленный законом срок.
При этом суд учитывает, что первоначально кассационная жалоба была подана Адисом А.Н. в последний день срока на ее подачу (21.11.2025), с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было судом отклонено, поскольку заявитель не представил предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Иных мотивов для восстановления срока на подачу кассационной жалобе помимо обстоятельств возврата определением от 04.12.2025 первоначально поданной в последний день процессуального срока кассационной жалобы в ходатайстве не содержится.
Поскольку кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.
В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде фактический возврат документов не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
