Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от Савельева А.В. представителя Подгорного А.А. (доверенность от 16.09.2023),
рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Андрея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-102690/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 принято к производству заявление Савельева Андрея Валерьевича (ИНН 530100470370) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 01.02.2024 Савельев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Малиева Олеся Олеговна.
Определением от 04.07.2025 завершена процедура реализации имущества должника, Савельев А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Малиевой О.О. с депозита суда финансовому управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.
В апелляционном порядке определение от 04.07.2025 обжаловано кредитором - акционерным обществом Банк Инго (до изменения наименования акционерное общество Ингосстрах Банк), адрес: 127030, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр.1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), указавшим на сокрытие должником залогового имущества - автомобиля Мазда 3 (VIN) JMZBK14Z581612649, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство)
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение от 04.07.2025 отменено в части освобождения Савельева А.В. от исполнения обязательств перед Банком; в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком отказано; в остальной части определение от 04.07.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Савельев А.В. просит отменить постановление от 29.09.2025, оставить в силе определение от 04.07.2025.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о поведении Савельева А.В. в отношении залогового имущества.
Как указывает Савельев А.В., имущество выбыло из имущественной массы не по его воле, доказательств иного в материалах дела не содержится.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Малиева О.О. разрешение вопроса относительно удовлетворения кассационной жалобы Савельева А.В. оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Савельева А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В отчете финансового управляющего отражено, что по итогам проведения процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов включены требования Банка на сумму 317 800 руб. основного долга и 304 559, 21 руб. процентов, 226 450, 77 руб. неустойки, которые установлены определением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2024.
Требования Банка предъявлены со ссылкой на нарушение должником условий кредитного договора от 15.07.2017 № 40-00-116291-ДПАБ (далее - Кредитный договор), наличие задолженности по которому было установлено судебным приказом судебного участка № 1 Солецкого района Новгородской области от 15.01.2020 на взыскание с должника задолженности по состоянию на 19.12.2019 в сумме 371 802, 06 руб.
На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 55158/20/78002-ИП.
При рассмотрении требования Банка в деле о банкротстве, суд признал его как обеспеченное залогом.
Конкурсная масса не сформирована, ввиду отсутствия соответствующего дохода, позволяющего погасить требования кредиторов.
Указав, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий 28.05.2025 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения.
Банк просил не применять к должнику правила об освобождении его от обязательств перед Банком, полагая, что его действия направлены на сокрытие предмета залога и являются недобросовестными.
Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции отклонил доводы Банка об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, не установив фактов уклонения должника от предоставления сведений о своем имуществе в процедуре банкротства.
Суд отметил, что в материалы дела представлены доказательства фактического отсутствия Транспортного средства в распоряжении должника.
Отменяя определение в части применения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед Банком по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд исходил из того, что залогодержатель не был своевременно уведомлен об утрате залога.
При этом, как заключил апелляционный суд, пояснения должника об обстоятельствах утраты автомобиля не являются в достаточной степени мотивированными; обстоятельства аварии с участием транспортного средства (в частности, конкретные причины утраты имущества, причины невозможности эвакуации оставшегося металлолома и получения необходимых правопрекращающих документов на него) должным образом не раскрыты; поведение должника, утратившего предмет залога и не принявшего необходимых мер по его эвакуации и утилизации с 2020 года, то есть в течение трёх лет, не соответствует критериям разумности и добросовестности.
Проверив законность постановления от 29.09.2025 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).
Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения об имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
Апелляционным судом установлено, что должник не раскрыл конкретные фактические обстоятельства утраты принадлежавшего ему Транспортного средства, которое было обременено залогом в пользу Банка, и за счет которого последний имел бы реальную возможность получить исполнение обязательств должника.
Наличия объективных препятствий для предоставления такой информации ни должник, ни финансовый управляющий не обосновали.
Финансовым управляющим направлялись запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем была получена информация о регистрации с 19.07.2017 за должником права собственности на автомобиль.
Савельев А.В. указал на фактическое отсутствие в его распоряжении автомобиля, обосновав это тем, что в 2020 году предмет залога утрачен вследствие аварии вблизи города Кирова, остатки предмета залога (металлолом) брошены на месте аварии, попытки снять автомобиль с регистрационного учёта результата не принесли.
Приведённым должником суждениям об отсутствии у него имущества дана судебная оценка при рассмотрении обособленного спора №А56-102690/2023/тр.1, в рамках которого суды двух инстанций посчитали возможным установить залоговый статус Банка.
Оценивая поведение должника, апелляционный суд отметил: представитель должника в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 12.08.2024 по обособленному спору А56-102690/2023/тр.1 сослался на утрату автомобиля с 2019 года, в то время как в отзыве на апелляционную жалобу от 15.09.2025 указал на его утрату с 2020 года; Савельев А.В. не обеспечил сохранность предмета залога; доказательств выбытия автомобиля помимо его воли и обращения в государственные органы о снятии его с учета в связи с утратой не представил; не сообщил об этом и Банку.
Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности должника в связи с выбытием из его имущественной массы Транспортного средства, правильно расценены апелляционным судом как подтверждение недобросовестности со стороны Савельева А.В., исключающей применение к нему правил об освобождении от обязательств перед Банком.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-102690/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
|
