Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии Сивченко Т.Н. (паспорт) и ее представителей Сивченко Е.В. (доверенность от 15.12.2025), Неманежина В.Ю. (доверенность от 01.03.2022), Прокофьевой С.А. (доверенность от 05.06.2025),
рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивченко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-126803/2022/сд.1, у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2022 поступило заявление Никонова Ивана Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Никонова И.В.
Решением от 19.02.2024 Никонов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чижов Александр Анатольевич.
Финансовый управляющий Чижов А.А. обратился 24.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, заключенного должником и Сивченко Т. Н., договора купли-продажи от 02.03.2021 квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г.п. Кузьмоловский, ул. Придорожная, д.1 А, корпус 4, кв. 80, площадью 34.4 кв. м., кадастровый номер 47:07:0509004:375 (далее - Квартира), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Квартиры.
Определением от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный сторонами 02.03.2021, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Квартиры.
В кассационной жалобе Сивченко Т.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.
Податель жалобы, ссылаясь на наличие в отчете об отслеживании направленных судом первой инстанции почтовых отправлений противоречащих сведений, отмечает, что апелляционным судом не исследованы вопросы о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
С учетом названных обстоятельств она не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие ее позицию об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; апелляционным судом не дана надлежащая оценка приведенным ответчиком возражениям и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по договору купли-продажи Квартиры.
Сивченко Т.Н. указала, что 20.01.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи Квартиры, в соответствии с пунктом 1.3 которого цена Квартиры составляла 2 425 000 руб.; имеется расписка от 20.01.2021 об оплате 1 500 00 руб. аванса. В последующем, 02.03.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи Квартиры, по которому она оплатила оставшуюся сумму в размере 925 000 руб., также имеется расписка от 02.03.2021.
В судебном заседании Сивченко Т.Н. и её представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 02.03.2021 должником (продавец) и Сивченко Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи Квартиры по цене 1 000 000 руб.
Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании договора, сослался на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, заниженную стоимость имущества, аффилированность сторон и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
В подтверждение неравноценности встречного предоставления заявитель представил отчет № 200919-2031 об оценке стоимости спорной Квартиры, проведенного по заказу АО «Тинькофф Банк», рыночная стоимость которой по состоянию на 20.09.2020 составляла 2 807 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признав договор от 02.03.2021 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставил определение от 02.03.2021 без изменения.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 16.08.2024 о принятии к производству заявления финансового управляющего была направлена по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Лабороторная 5, кв. 46.
С целью установления достоверных сведений об адресе регистрации Сивченко Т.Н. судом в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен соответствующий запрос от 16.08.2024.
Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос Сивченко Т.Н. зарегистрирована с 21.09.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, к.1, кв. 457.
Определением от 10.10.2024 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего на 21.11.2024 и направил копию указанного определения ответчику по обозначенному адресу (почтовое отправление с идентификатором № 19085496156132).
В материалах дела имеется часть отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, из которого следует, что письмо прибыло в место вручения 03.11.2024 в 12 час 16 мин, направлено извещение 03.11.2024 в 16 час 17 мин, вручено извещение 03.11.2024 в 16 час 36 мин. (том материалов дела № 11, лист дела 63).
Определением от 21.11.2024 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего на 16.01.2025 и направил копию указанного определения ответчику по обозначенному адресу (почтовое отправление с идентификатором № 19085496303277).
В материалах дела имеется часть отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, из которого следует, что письмо прибыло в место вручения 28.12.2024 в 21 час 34 мин, направлено извещение 29.12.2024 в 18 час 41 мин, вручено 29.12.2024 в 19 час 29 мин. (том материалов дела № 11, лист дела 187).
Определением от 16.01.2025 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего на 20.02.2025 и направил копию указанного определения ответчику по обозначенному адресу (почтовое отправление с идентификатором № 19085496365398).
В материалах дела имеется часть отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085496365398, из которого следует, что письмо прибыло в место вручения 04.02.2025 в 15 час 48 мин, направлено извещение 04.02.2025 в 18 час 33 мин, вручено 04.02.2025 в 18 час 37 мин. (том материалов дела № 11, лист дела 193).
Определением от 20.02.2025 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего на 17.04.2025 и направил копию указанного определения ответчику по обозначенному адресу (почтовое отправление с идентификатором № 19085496445540).
В материалах дела имеется часть отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085496445540, из которого следует, письмо прибыло в место вручения 14.03.2025 в 14 час 04 мин, направлено извещение 17.03.2025 в 08 час 46 мин, вручено 17.03.2025 в 08 час 49 мин. (том материалов дела № 11, лист дела 204).
Сивченко Т.Н. и/или ее представитель не принимали участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Отзыв на заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.
С апелляционной жалобой на определение от 05.05.2025 Сивченко Т.Н. обратилась 04.06.2025, к которой были приложены новые доказательства, которые, по утверждению ответчика, она не имела возможности представить в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 30.09.2025 пришел к выводу о надлежащем извещении Сивченко Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Ъ
Между тем, судами не учтено следующее.
В условиях неоднозначности вопроса о получении отправления и причинах внесения таких изменений в статусы означенной корреспонденции, содержащаяся на сайте органа почтовой связи информация о вручении адресату заказанного письма с уведомлением о вручении, применительно к положениям части 2 статьи 123 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством надлежащего уведомления Сивченко Т.Н. судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.
Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое доставление (оставление) почтового извещения, в материалах дела не имеется.
В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что противоречивость внесенных в информационную систему сведений, отсутствие доказательств оставления извещений по месту жительства Сивченко Т.Н. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, в совокупности свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении судом первой инстанции Сивченко Т.Н. о месте и времени судебного заседания является ошибочным, не основан на материалах дела и противоречит положениям статей 121 и 123 АПК РФ.
В отсутствие подтверждения получения ответчиком первого судебного извещения о рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, оснований для возложения на Сивченко Т.Н. предусмотренных частью 6 статьи 121 АПК РФ рисков наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела не имелось.
Допущенные нарушения процессуальных прав Сивченко Т.Н. при извещении ее о времени судебного разбирательства повлекли невозможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в частности по участию в судебном заседании суда первой инстанции и своевременному представлению возражений относительно предъявленных к ней требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что податель жалобы обосновал объективную невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, однако не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, полноценно не исследовал доказательства, представленные ответчиком, отказав в приобщении к материалам дела дополнительные пояснения СивченкоТ.Н., как представленных с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ и не раскрытых заблаговременно перед сторонами и судом.
Несовершение судами необходимых в рассматриваемой ситуации процессуальных действий повлекло нарушение прав Сивченко Т.Н. на надлежащее судебное извещение и представление доказательств в обоснование своих возражений, а также на всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-126803/2022/сд.1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
