2

А05-14857/2024

013/2025-66492(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года                                                      Дело № А05-14857/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,
     рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А05-14857/2024,

у с т а н о в и л:

     индивидуальный предприниматель Долгобородов Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации сооружения (сети водоотведения) с кадастровым номером 29:22:050509:2876 в районе дома 98 пр. Ломоносова в г. Архангельске либо о выкупе или заключении договора аренды указанного сооружения.
     Решением суда первой инстанции от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, заявленные требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу данного решения принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).
     В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Предприниматель также сообщил, что в настоящее время Администрацией в отношении указанного сооружения уже принято постановление от 15.10.2025 «О согласовании вывода из эксплуатации объекта водоотведения».
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее - ООО «Рубин инвест») (продавец) и индивидуальный предприниматель Долгобородов В.А. (покупатель) заключили договор от 12.03.2024 № 4 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение жилищно-коммунального хозяйства (централизованную систему водоотведения с кадастровым номером 29:22:050509:2876, протяженностью 273 метра, расположенную в районе дома 98 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске (далее - объект).
     Указанная система представляет собой участок от выводов канализации из многоквартирного дома № 98 по проспекту Ломоносова (от к-1) протяженностью 273 метра.
     Право собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрировано 21.03.2024, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
     Ссылаясь на положения части 2 статьи 8 Закона Закон № 416-ФЗ, предприниматель 22.04.2024 направил в адрес администрации уведомление о планируемом выводе из эксплуатации указанного объекта через один год. В связи с этим предприниматель в соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ также просил администрацию рассмотреть вопрос о заключении договора аренды сооружения и направить в его адрес проект указанного договора.
     Администрация письмом от 16.05.2023 исх. № 16-05/03-4695 сообщила о готовности рассмотреть вопрос о принятии объекта в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи имущества.
     Письмом от 30.05.2024 предприниматель повторно уведомил Администрацию о своем намерении о выводе объекта из эксплуатации через один год и предложил согласовать вывод сооружения из эксплуатации либо принять решение о выкупе или заключении договора аренды сооружения по цене, которая определена независимым оценщиком, приложив извлечение из отчета об оценке № 02/05/2024.
     Администрация письмом от 17.06.2024 исх. № 19-75/3864 со ссылкой на положения пункта 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ сообщила о том, что о принятом решении о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора его аренды, он будет уведомлен в течение шести месяцев с момента получения уведомления.
     Письмом от 20.11.2024 № 16-02/01-806 Администрация известила предпринимателя о том, что вопрос о выводе из эксплуатации объекта не может быть рассмотрен, но готова рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность объект по договору безвозмездной передачи.
     Посчитав незаконным бездействие Администрации по принятию решения о согласовании вывода из эксплуатации централизованной системы водоотведения с кадастровым номером 29:22:050509:2876, протяженностью 273 метра, расположенной в районе дома 98 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
     Как следует из части 3 статьи 22 этого Закона собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.
     В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.
     Согласно части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.
     В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).
     По смыслу названных положений Закона № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).
     В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным.
     После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.
     В данном случае из материалов дела следует, что уведомление заявителя от 30.05.2024 о выводе из эксплуатации объекта водоотведения, получены Администрацией 30.05.2024.
     Однако в предусмотренный пунктом 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ шестимесячный срок соответствующее решение администрацией не принято.
     Таким образом, Администрацией допущено незаконное бездействие, нарушающее права предпринимателя.
     При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
     В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что при рассмотрении дела суды оставили без внимания её доводы о том, что права предпринимателя на указанное сооружение основаны на ничтожной сделке. По мнению Администрации, указанное сооружение не могло принадлежать ООО «Рубин инвест» на праве единоличной собственности, поскольку было создано при строительстве многоквартирного жилого дома на денежные средства участников долевого строительства. Следовательно, данное  сооружение не могло отчуждаться без согласия участников общей долевой собственности.
     Между тем в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
     Зарегистрированное в установленном порядке право собственности ООО «Рубин инвест» и предпринимателя на указанное сооружение не оспорено, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суды не вправе делать выводы о его принадлежности на праве собственности иным лицам.
     Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
     Учитывая изложенное, обжалуемые  судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А05-14857/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        А.В. Кадулин
Судьи                                                                                      Ю.С. Баженова
                                                                                                 С.А. Нестеров