Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 24.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А21-9290/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп», адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муницип. округ г. Волковское, ул. Софийская, д. 6, лит. А, пом. 14-Н, офис №12, ОГРН 1167847200003, ИНН 7842105906 (далее - заявитель, взыскатель, ООО «Балт-Транс Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Юлии Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству N 141807/24/39004-ИП, выраженного в неисполнении исполнительных действий, направленных на реализацию транспортного средства BMW 320I 5Р38, г/н Т072ВВ39, 2021 года выпуска, VIN WBA5P380308B96069, двигатель N B48B20AF4033862, л.с. 183,500, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302026866373, серия и номер регистрационного документа 9927741807, дата выдачи 15.09.2021, в том числе выраженного в том, что данное транспортное средство не предложено взыскателю в целях исполнения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Балт-Транс Групп», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев доводы ответчика, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Общество также не согласно с восстановлением срока апелляционного обжалования при наличии надлежащего извещения УФСПП и отсутствии доказанных уважительных причин. Общество также считает, что апелляционный суд рассмотрел жалобу по новым доказательствам без проверки объективной невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, по окончании срока лизинга и уплаты лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя; пристав не обращался к лизингодателю и не может утверждать о наличии невыплаченной суммы лизинга в настоящее время. Бремя доказывания законности оспариваемого бездействия лежит на службе судебных приставов и его должностных лицах и переложение этой обязанности на заявителя недопустимо.
От представителя ООО «Балт-Транс Групп» в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
При наличии стабильного соединения со стороны суда представитель ООО «Балт-Транс Групп» подключился к системе веб-конференции для целей участия в судебном заседании, однако не обеспечил надлежащее техническое соединение с каналом связи (отсутствует аудио- и видеосигнал).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, то указанное в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Юлия Александровна, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N ФС 045665901 от 08.04.2024, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-16089/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВестСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 13.10.2023, 19 377 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возбудила исполнительное производство N 141807/24/39004-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Вест-Сервис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.05.2024.
Судебным приставом-исполнителем 08.05.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: BMW 3201 5Р38; 2021 г. в.; г/н Т072ВВ39; VIN WBA5P380308B96069; Номер кузова (прицепа) WBA5P380308B96069; N двиг.: B48B20AF4033862; объем двигателя, см куб. 1998.000; Мощность двигателя, кВт 135.000; Мощность двигателя, л.с. 183.500; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302026866373; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 9927741807; дата выдачи регистрационного документа 15.09.2021.
Данное постановление направлено в адрес ООО «Вест-Сервис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.05.2024.
Судебным приставом-исполнителем 08.05.2024 наложен арест на денежные средства должника ООО «Вест-Сервис», находящиеся на счетах, открытых в банке или иной кредитной организации.
Также, 08.05.2024 и 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2024 судебным приставом-исполнителем был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника в кредитных и иных организациях, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в АО «Дальневосточный банк».
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) в акционерном обществе «Дальневосточный банк» на имя должника ООО «Вест-Сервис» на общую сумму 838 240,10 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем снят арест с данных расчетных счетов.
Судебный пристав-исполнитель 03.07.2024 вновь вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Вест-Сервис», находящиеся на счетах, открытых в банке или иной кредитной организации. После установления факта отсутствия денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем снят арест с данных расчетных счетов.
Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав не осуществил действия по аресту и реализации транспортного средства, мер по передаче взыскателю транспортного средства в целях исполнения судебного решения не предпринял, Общество обратилось с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, установив, что 08.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое являлось предметом лизинга и было временно зарегистрировано за должником. Поскольку факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, апелляционный суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права обратить взыскание на указанное имущество, в том числе путем продажи с торгов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд апелляционной установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, кредитные организации, налоговый орган о наличии счетов.
В связи с установлением счетов должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке или иной кредитной организации.
08.05.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Вест-Сервис».
В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись выходы на адресу местонахождения должника, по результатам которых установлено, что должник и принадлежащее ему имущество не установлено, о чем свидетельствуют соответствующие акты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что вменяемое судебному приставу-исполнителю поведение нельзя квалифицировать как незаконное бездействие.
Вместе с тем материалами дела установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства за должником зарегистрировано транспортное средство BMW 3201 5Р38; 2021 г. в.; г/н Т072ВВ39; VIN WBA5P380308B96069.
В рамках исполнительного производства N 141807/24/39004-ИП судебным приставом вынесено постановление от 08.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства BMW 3201 5Р38; 2021 г. в.; г/н Т072ВВ39; VIN WBA5P380308B96069.
Доводы Общества о незаконном бездействии, выразившемся в не совершении действия по реализации автомобиля, а также непринятию мер по обращению в суд о признании права собственности ООО «Балт-Транс Групп» на указанный автомобиль, рассмотрены апелляционным судом с учетом следующего.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и его арест влекут предотвращение отчуждения транспортного средства должником.
Вместе с тем выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
В данном случае, как установлено судом, местонахождение транспортного средства судебным приставом не установлено, что в свою очередь, не позволило судебному приставу наложить арест на указанное транспортное средство, произвести его оценку и реализацию.
Доказательств того, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в том числе транспортного средства, материалы дела не содержат.
В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.
Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Согласно ответу из ГИБДД, данное транспортное средство 15.09.2021 временно зарегистрировано за должником и передано ему на основании договоров лизинга, то есть являлось предметом лизинга.
На основании указанного письма апелляционный суд заключил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право обратить взыскание на указанное имущество, в том числе путем продажи с торгов.
Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.
Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).
В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).
В такой ситуации с учетом п.1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).
При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).
Апелляционный суд, счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора, указав при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанное имущество могло быть обращено взыскание с целью погашения долга перед заявителем, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право обратить взыскание на указанное имущество, в том числе путем продажи с торгов.
Вместе с тем апелляционный суд не проверил доводы взыскателя об уплате должником всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, не дал оценки обстоятельствам перехода права собственности на предмет лизинга, не установил актуальные сведения в отношении транспортного средства.
С учетом изложенного выводы судов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Суд округа также обращает внимание на следующее.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ и составляет один месяц со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).
В настоящем случае решение суда первой инстанции принято 27.01.2025, размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступно для ознакомления на следующий день со дня принятия 28.01.2025, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана УФССП России по Калининградской области 19.06.2025.
В обоснование заявленного ходатайства было указано, что судебное извещение о назначении дела к слушанию на 22.01.2025 в УФССП не поступало, об опубликовании мотивированного решения суда представителю (по доверенности) УФССП стало известно 16.06.2025 при подготовке к слушанию по другому делу № А21-4048/2025.
При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления 23603502676677, согласно которому УФССП России по Калининградской области получило определение об отложении судебного разбирательства на 22.01.2025, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили (том 2, лист дела 137).
Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума N 99).
Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 09.07.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство компании, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 12, пункте 37 постановления Пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2025, судом апелляционной инстанции также не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, равно как и возражение ООО «Балт-Транс Групп» против восстановления пропущенного срока.
Таким образом, в нарушение приведенных выше императивных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не проверил уважительность причин пропуска срока и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, не вернулся к рассмотрению этого вопроса в ходе судебного разбирательства.
Как указывалось выше, восстановление пропущенного процессуального срока должно быть мотивировано, с указанием причин пропуска срока, признанных судом уважительными с учетом представленных заявителем необходимых и достаточных к тому доказательств.
Исходя из изложенного выводы апелляционного суда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А21-9290/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
