2

А13-3009/2024

013/2025-66690(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года                                                      Дело № А13-3009/2024
     
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
     при участии от акционерного общества «Вологодский речной порт» - Сакадынца М.М. (доверенность от 09.12.2025),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулупова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А13-3009/2024,
     
     

у с т а н о в и л:

     индивидуальный предприниматель Тулупов Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодский речной порт» (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на следующие объекты, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Советский проспект:
     - складскую площадку 1-го грузового района с кадастровым номером 35:24:0203002:391,
     - дорогу с кадастровым номером 35:24:0203002:361;
     - дорогу с кадастровый номером 35:24:0203002:362,
     и снятии указанных объектов с государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление), администрация города Вологды, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), кадастровый инженер Мелехин Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», индивидуальный предприниматель Тулупова Елена Геннадьевна.
     В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6350/2011.
     Определением суда первой инстанции от 10.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2025, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6350/2011.
     В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, отказать в приостановлении производства по делу.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель Общества, ссылаясь на необоснованность, доводов изложенных в кассационной жалобе,  просил оставить жалобу без удовлетворения. Предприниматель подключился к системе веб-конференции лишь на стадии оглашения резолютивной части постановления.
     Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
     В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
     Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
     Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А13-6350/2011, будут иметь существенное значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.
     Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
     Кассационная инстанция отмечает, что из материалов электронного дела № А13-6350/2011 следует, что предпринимателем 08.04.2024 заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. Тем самым предприниматель фактически признает взаимную связи между обстоятельствами данных дел. При этом дело № А13-6350/2011 возбуждено ранее и уже было рассмотрено по существу (в настоящее время находится на новом рассмотрении).    
     В такой ситуации, а также в целях исключения возможной конкуренции судебных актов суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дело А13-6350/2011.
     Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
     Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.
     Учитывая изложенное, обжалуемые  судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А13-3009/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулупова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
     

Председательствующий                                                        А.В. Кадулин
Судьи                                                                                      Ю.С. Баженова
                                                                                                 Е.В. Чуватина