Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» Боярской П.А. (доверенность от 28.12.2024, с использованием системы веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» Елсаковой П.А. (доверенность от 20.01.2025, с использованием системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А05-15015/2023,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, (далее - ПАО «Россети»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), о взыскании 1 479 099 руб. 22 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с октября 2020 года по август 2023 года, 10 243 587 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 24.11.2020 по 03.02.2025, с последующим ее начислением, начиная с 04.02.2025 по день фактической уплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа Илим» (далее - АО «Группа Илим»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Калипсо», муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Горсвет», открытое акционерное общество «Котласский химический завод», государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 7», муниципальное унитарное предприятие г. Коряжмы Архангельской области «Полигон», акционерное общество «Газпром энергосбыт», Бушуев Валерий Степанович, муниципальное казенное учреждение города Коряжмы «Организатор перевозок», муниципальное автономное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», Колесникова Ирина Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Меньшакова Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», Волков Алексей Леонидович, Гребнев Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Урюпов Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Тропников Леонид Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Медиком», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «КТК ЛЕС», муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Архангельский автоцентр КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Заря», Байдина Ираида Федоровна, Ширшикова Надежда Аркадьевна, индивидуальный предприниматель Карев Тимур Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Берно», общество с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» (далее - ООО «СельЭнерго»), агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (дале - ООО «СЗ Лидер»).
Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2025, иск удовлетворен частично; с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «Россети» взыскано 32 929 руб. 15 коп. задолженности, 4 000 000 руб. неустойки, а также неустойка, начиная с 04.02.2025, от невыплаченной в срок суммы долга 32 929 руб. 15 коп. по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО «Россети», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2025 и постановление апелляционного суда от 01.08.2025 в части отказа в иске, дело в названной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение пунктов 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения № 861) акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (далее - АО «КЭМЗ») без согласования с вышестоящей сетевой организацией - ПАО «Россети» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «СК Лидер», которое в дальнейшем их продало ООО «СельЭнерго». Ввиду отсутствия согласования технологического присоединения, в порядке, установленном Правилами технологического присоединения № 861, и акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного с АО «КЭМЗ», в котором было бы указано опосредованное присоединение объектов ООО «СельЭнерго», услуги по передаче электроэнергии, оказанные в спорный период (с мая 2021 года по август 2023 года), должны быть оплачены ответчиком, представляющим интересы прямого потребителя - АО «КЭМЗ», в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000245 (далее - Договор от 01.10.2018 № 16-000245) без учета передачи электроэнергии в сети ООО «СельЭнерго» в общем размере 652 405 руб. 03 коп. Размер неустойки, предъявленной к взысканию, не подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «СельЭнерго» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «СельЭнерго» возражали против ее удовлетворения.
ПАО «Россети» и другие третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).
ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2018 № 627 является с 01.10.2018 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области.
ПАО «Россети» (исполнитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик, заказчик) заключили Договор от 01.10.2018 № 16-000245, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а заказчик - оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 1.6 Договора реестр потребителей, обслуживаемых заказчиком, представлен в приложении № 1 к Договору.
В соответствии с приложением № 1 к Договору ряд потребителей заказчика (пункты 13 - 13.27) имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» опосредованным путем через объекты АО «Группа Илим» (потребитель с собственной генерацией).
В обоснование иска ПАО «Россети» сослалось на то, что во исполнение Договора в период с октября 2020 года по август 2023 года оно оказало услуги по передаче электрической энергии, которые ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в полном объеме не оплатило.
В обоснование расчета задолженности ПАО «Россети» представило сводные акты учета электрической энергии, а также интегральные акты с учетом опосредованно присоединенных потребителей к ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК через электроустановки АО «Группа Илим» за спорный период, подписанные со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с протоколами разногласий. Из протоколов разногласий следует, что гарантирующий поставщик исключает из объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии стоимость нормативных потерь в отношении потребителей, опосредованно присоединенных к ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК через электроустановки филиала АО «Группа Илим» в г. Коряжме.
В рамках досудебного урегулирования спора ПАО «Россети» направило в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» претензии от 24.07.2023 № 51/1898 и от 04.10.2023 № 51/2634 с требованием оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из уточненного расчета истца (т.д. 5, л 108-109) следует, что он просит взыскать 1 479 099 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ответчика, имеющих присоединение к сетям истца через сети генерации - АО «Группа «Илим», а также через сети ООО «СельЭнерго».
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В кассационной жалобе ее податель приводит доводы в части оспаривания отказа в иске о взыскании 652 405 руб. 03 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая 2021 года по август 2023 года, по эпизоду в отношении потребителей ответчика, имеющих присоединение к сетям истца через сети ООО «СельЭнерго», и в части отказа в иске о взыскании неустойки.
Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа в иске о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с октября 2020 года по август 2023 года, по эпизоду в отношении потребителей ответчика, имеющих присоединение к сетям истца через сети генерации - АО «Группа «Илим».
В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В силу пунктов 2, 9, 12, 15 и 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.
Согласно пункту 40(4) Правил технологического присоединения № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.
В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном названным законом для сетевых организаций.
Согласно пункту 40(9) Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «СК Лидер» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Ушинского, д. 41.
Для подключения этого дома к электрическим сетям застройщик обратился к АО «КЭМЗ» с заявкой на осуществление технологического присоединения. Выданные технические условия предусматривали строительство КТП10/0,4 кВ (ТП «Ушинского») с двумя трансформаторами, а также кабельных линий.
АО «КЭМЗ» и ООО «СК Лидер» 12.11.2020 подписали акты о выполнении технических условий, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
По договору купли-продажи электросетевого имущества от 15.03.2021 (далее - Договор купли-продажи от 15.03.2021) ООО «СельЭнерго» приобрело у ООО «СК Лидер» объекты электросетевого хозяйства, в том числе ТП «Ушинского».
АО «КЭМЗ» и ООО «СельЭнерго» заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности от 18.03.2021, по которому АО «КЭМЗ» дало согласие на перераспределение ранее присоединенной мощности в размере 371 кВт ТП «Ушинского» в пользу ООО «СельЭнерго».
Суды установили, что АО «КЭМЗ» направило в адрес ПАО «Россети» письмо от 19.03.2021 № 10Т/20 с просьбой согласовать опосредованное присоединение ТП «Ушинского» с приложением акта об осуществлении технологического присоединения, однолинейной схемы, соглашения о распределении мощности.
ООО «СельЭнерго» также просило ПАО «Россети» согласовать опосредованное присоединение ТП «Ушинского».
ПАО «Россети» письмом от 26.03.2021 № М7/73/930 отказало в согласовании опосредованного технологического присоединения.
В дальнейшем все замечания, которые были изложены в вышеуказанном письме, ООО «СельЭнерго» устранило: направило технические условия и новое соглашение о перераспределении максимальной мощности от 31.03.2021.
Однако ПАО «Россети» письмом от 05.04.2021 вновь отказало в согласовании технологического присоединения со ссылкой на то, что из-за статуса сетевой организации в адрес объектов ООО «СельЭнерго» не может быть распределена максимальная мощность АО «КЭМЗ».
Оценив материалы дела и руководствуясь пунктами 40 (4) - 40 (10) Правил технологического присоединения № 861, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что все необходимые условия для согласования опосредованного присоединения ТП «Ушинского» АО «КЭМЗ» и ООО «СельЭнерго» были соблюдены и у истца не имелось оснований для отказа в согласовании такого технологического присоединения.
Суды указали, что к ТП «Ушинского» 01.05.2021 подключен еще один многоквартирный дом по адресу: г. Котлас, ул. Ушинского, д. 36.
В письме от 14.05.2020 № 87 ООО «СельЭнерго» уведомило ответчика о заключении Договора купли-продажи от 15.03.2021, в связи с чем просило внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000251, заключенный между ООО «СельЭнерго» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Соответствующие изменения внесены с 01.05.2021, добавлены точки учета - многоквартирные дома по ул. Ушинского, д. 36 и 41.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период с мая 2021 года по август 2023 года услуги по передаче электроэнергии по спорной точке (г. Котлас, ул. Ушинского, д. 41) ответчику оказывало ООО «СельЭнерго» и ответчик оплачивал последнему эти услуги.
Приобретенные ООО «СельЭнерго» на законном основании по Договору купли-продажи от 15.03.2021 объекты электросетевого хозяйства учтены Агентством в целях установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») в спорный период правомерно производил расчеты с ООО «СельЭнерго», которое являясь сетевой организацией, фактически оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии по спорной точке - многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Котлас, ул. Ушинского, д. 41.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 652 405 руб. 03 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, по эпизоду в отношении потребителей ответчика, имеющих присоединение к сетям истца через сети ООО «СельЭнерго».
Суды взыскали 32 929 руб. 15 коп. задолженности за спорный период, размер которой ответчик не оспаривает, в том числе 9 439 руб. 22 коп. за март 2021 года и 23 489 руб. 93 коп. за апрель 2021 года, обоснованно отказав во взыскании остальной части задолженности.
Установив, что ответчик своевременно задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также скорректировав расчет неустойки, произведенный истцом с учетом частичного взыскания долга, и исключив из расчета период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды признали верным справочный контррасчет неустойки, произведенный ответчиком на сумму 7 408 323 руб. 74 коп. представленный им в дело 22.01.2025.
Поскольку в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, суды правомерно признали обоснованным расчет неустойки в сумме 7 412 676 руб. 63 коп., которая начислена на сумму уплаченной ответчиком задолженности в размере 5 835 015 руб. 20 коп.
Суды отметили, что кроме того, неустойка, начисленная на взысканные судом суммы долга 9 439 руб. 22 ко. за март 2021 года и 23 489 руб. 93 коп. за апрель 2021 года, учитывая мораторий, по состоянию на 03.02.2025 составляет 62 853 руб. 12 коп.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и уменьшили ее размер до 4 000 000 руб., что соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.
При этом апелляционный суд, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, не усмотрел оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку истец не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционный суд отметил, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А05-15015/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - без удовлетворения.
|
