Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,
при участии представителя ООО «Специализированный застройщик «Север Столицы» Воробьева А.А. по доверенности от 11.12.2024, представителя Морозова А.Г. - Александрова В.И. по доверенности от 11.09.2025 (онлайн),
рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север Столицы» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А13-8317/2024, у с т а н о в и л: Соколова Татьяна Анатольевна обратилась 16.07.2024 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Зотова Ильи Андреевича.
Решением от 26.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Курицына Марина Владимировна.
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север Столицы» (далее - Общество) заявило о включении в реестр требований кредиторов 6 600 368 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 4 371 596 руб. 95 коп. - основного долга, 2 228 771 руб. 48 коп. - неустойки.
Определением от 21.02.2025 заявление Общества удовлетворено, задолженность в полном объеме включена в третью очередь реестра требований кредиторов, с должника в пользу кредитора взыскано 223 011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 определение от 21.02.2025 отменено, признано обоснованным требование Общества в размере 1 418 052 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, с должника в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 913 рублей.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании обоснованным и включении в третью очередь 1 241 836 руб. 65 коп. основного долга и 100 535 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, применив к спорной задолженности нормы об оспаривании сделок на крайне невыгодных условиях (кабальных сделок), соглашение о расторжении, которым установлена указанная задолженность должника, заключено с соблюдением принципа свободы договора и имеет компенсаторное значение - покрывает убытки застройщика, причиненные последнему в результате расторжения договора участия в долевом строительстве.
До начала рассмотрения дела от финансового управляющего имуществом должника Курициной М.В. поступил отзыв с возражениями по кассационной жалобе, а также заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора Морозова Андрея Григорьевича возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судами, 25.10.2021 Обществом и должником был заключен договор участия в долевом строительстве № РЕЖ-2/4-26-565-2/АН, который предусматривал обязанность должника выплатить часть цены договора в размере 3 704 362 руб. до 29.10.2021, остаток в размере 22 969 968 руб. - до 31.12.2022.
Должник не выполнил обязанность по выплате денежных средств в сумме 22 969 968 руб., в связи с чем 19.03.2024 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение), пункт 7.1.1 которого предусматривал компенсацию должником застройщику расходов в размере 1 241 836 руб. 65 коп.
Поскольку расходы должником компенсированы не были, кредитор обратился с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 26.09.2024.
Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора.
Признавая в указанной части требования Общества необоснованными, суд апелляционной инстанции посчитал, что Обществом не предоставлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие размер задолженности, условие соглашения о расторжении в части обязания должника компенсировать застройщику неподтвержденные расходы указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договора в части ответственности сторон.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, факт заключения Обществом и должником Соглашения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался, а следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению общие положения об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Исходя из принципа свободы договора (в данном случае Соглашения), стороны согласовали все его существенные условия.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.
Доказательства, подтверждающие признание Соглашения недействительным как кабальной сделки в отдельном производстве, в материалы дела не представлены.
Указывая на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, в рамках рассмотрения которых не было заявлено о признании Соглашения недействительной сделкой. Доводы о кабальности сделки не подлежали рассмотрению при разрешении требования Общества.
Иных оснований, свидетельствующих о ничтожности Соглашения, либо подтверждающих требований Общества в указанной части, судом апелляционной инстанции не было установлено.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы, а постановление от 30.10.2025 в обжалуемой части - подлежащим отмене с изменением в указанной части определения от 14.03.2025.
Расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом при обращении с требованием (с учетом их частичного удовлетворения) и кассационной жалобой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А13-8317/2024 в части отмены и отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север Столицы» в размере 1 241 836 руб. 65 коп. основного долга и 100 534 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2025 по указанному делу в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зотова Ильи Андреевича требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север Столицы» в размере 1 241 836 руб. 65 коп. основного долга и 100 534 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Зотова Ильи Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Север Столицы» 45 355 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение требования, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
|
