Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,
рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семагина Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025 по делу № А05-7903/2021,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 по заявлению Мухина Сергея Леонидовича в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Логистика северных магистралей», адрес: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, рп. Коноша, ул. Мамонова, д. 58, к. 3, ОГРН 1092918000669, ИНН 2912005747, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023, признан недействительным заключенный должником и ООО «СеверТранс» договор купли-продажи самоходной машины от 02.10.2020, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «СеверТранс» возвратить в конкурсную массу должника экскаватор Комацу PC200LC-8MO (ЭО-4128), 2016 года выпуска, с заводским номером Y201335 и восстановления права требования ООО «СеверТранс» к должнику на сумму 1 100 000 руб.
Конкурсный управляющий 25.02.2025 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 25.01.2023, просила заменить возложение на ООО «СеверТранс» обязанности возвратить в конкурсную массу должника упомянутый экскаватор на взыскание с ответчика 4 071 614 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2025 заявление удовлетворено.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2025, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2026, апелляционная жалоба Семагина Валерия Анатольевича на определение от 29.05.2025 возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
В кассационной жалобе Семагин В.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.05.2025 отменить.
Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты истребуемого имущества, что исключало возможность замены способа и порядка исполнения судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Логистика северных магистралей» суд определением от 25.01.2023 признал сделку должника и ООО «СеверТранс» недействительной, применив последствия ее недействительности, в частности, возложив на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный экскаватор.
В целях принудительного исполнения судебного акта суд 11.12.2023 выдал исполнительный лист серии ФС 041290883.
В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения конкурсный управляющий сослалась на то, что на стадии возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде от 24.01.2024 № 1 исполнительного производства № 23916/24/35022-ИП составлен акт от 12.09.2024 о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 12.09.2024 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
К материалам исполнительного производства приобщены:
- объяснения директора ООО «СеверТранс» Ласукова Алексея Михайловича от 07.02.2024 о том, что экскаватор будет возвращен после уплаты денежных средств;
- предупреждение от 07.02.2024 о последствиях неисполнения судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);
- акт выхода на место совершения исполнительных действий от 07.02.2024, в котором зафиксировано, что по юридическому адресу ООО «СеверТранс» расположено жилое помещение и офиса этого общества не обнаружено;
- постановление о взыскании с ответчика (должника по исполнительному производству) исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта;
- составленные 24.04.2024 аналогичные акт и предупреждение, а также объяснения Ласукова А.М. о том, что ему не известно о местонахождении экскаватора и судебный акт не исполнен ввиду его обжалования взыскателем;
- извещение ООО «СеверТранс» о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя послужило основанием для возбуждения в отношении Ласукова А.М. производства по административному делу № 5584/24/35022-АП, в рамках которого составлен акт от 14.05.2024 об обнаружении признаков административном правонарушения, протокол от 14.05.2024 № 207 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и соответствующий рапорт.
В рамках возбужденного в отношении ООО «СеверТранс» производства по административному делу № 5631/24/35022-АП составлен акт от 30.05.2024, протокол от 30.05.2024 № 241 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствующий рапорт и определение о назначении рассмотрения административного дела на 13.06.2024; в рамках производства по административному делу № 275 - акт от 09.07.2024, протокол от 09.07.2024 № 275 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствующий рапорт и определение о назначении рассмотрения административного дела на 23.07.2024.
Параллельно с этим постановлением дознавателя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 07.06.2024 отказано в возбуждении в отношении директора ООО «СеверТранс» Ласукова А.М. уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом изложенного конкурсный управляющий просила суд изменить способ и порядок исполнения определения от 25.01.2023, заменив обязание ответчика возвратить экскаватор в конкурсную массу должника на взыскание с него рыночной стоимости имущества на дату сделки 02.10.2020 в размере 4 071 614 руб., установленной этим определением на основе результатов судебной экспертизы.
Установив отсутствие каких-либо сведений о местонахождении экскаватора, что привело к невозможности принудительного исполнения судебного акта и окончанию исполнительного производства с последующим возбуждением в отношении ответчика и его руководителя производств по делам об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд определением от 29.05.2025 изменил способ исполнения определения от 25.01.2023, заменив обязание возвратить имущество на взыскание 4 071 614 руб.
Апелляционная жалоба на определение от 29.05.2025 возвращена Семагину В.А. ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в связи с чем последний обратился в суд с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно частям 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в этом. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Результатом исполнения определения суда первой инстанции от 29.05.2025 являлся бы возврат имущества в конкурсную массу должника.
Для целей удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения данного определения суду необходимо было признать, что принимаемые меры принудительного исполнения судебного акта не приводят к ожидаемому в таких случаях результату, в то же время изменение способа и порядка исполнения судебного акта, напротив, будет способствовать его достижению.
Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2).
В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства был принят ряд мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе срок исполнения судебного акта продлевался, что не привело к изъятию имущества у ответчика (должника по исполнительному производству), в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.09.2024 об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.
Из материалов исполнительного производства следует, что местонахождение спорного экскаватора не установлено, руководителю ответчика оно не известно, юридическим адресом ответчика является жилое помещение, при этом офиса последнего по данному адресу не обнаружено. Сведений о возобновлении исполнительного производства не имеется. Ответчик и его руководитель привлечены к административной ответственности, при этом в привлечении руководителя ответчика к уголовной ответственности отказано за отсутствием состава преступления.
Эти обстоятельства, в том числе установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения требований исполнительного документа, подтверждают отсутствие перспектив каких-либо положительных результатов от продолжения понуждения ответчика к передаче спорного экскаватора, в связи с чем суд верно исходил из необходимости замены его взысканием денежных средств в виде рыночной стоимости имущества, что будет способствовать достижению ожидаемого результата, в том числе исключая необходимость последующей продажи конкурсным управляющим спорного имущества на банкротных торгах.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.
Пояснений и доказательств, каким образом при уже выявленных обстоятельствах ответчик сможет исполнить судебный акт не иначе, как после изменения способа и порядка его исполнения, с учетом того, что даже его руководитель на дату окончания исполнительного производства не смог дать пояснений относительно местонахождения спорного имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования об изменении способа исполнения судебного акта является законным и обоснованным.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025 по делу № А05-7903/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семагина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
|
