7

А05-4802/2025

625/2026-6653(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 февраля 2026 года                                                      Дело № А05-4802/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
     при участии от индивидуального предпринимателя Попкова А.В. - Мириана Е.М. (доверенность от 14.05.2025),
     рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Попкова Алексея Васильевича и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск «Детский сад комбинированного вида № 96 «Сосенка» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А05-4802/2025,

установил:

     Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования - городской округ «Город Архангельск» в лице Администрации городского округа «Город Архангельск» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 96 «Сосенка», адрес: 163060, город Архангельск, улица 23-й Гвардейской Дивизии, дом 12, ОГРН 1022900529079, ИНН 2901018543 (далее - Учреждение), к индивидуальному предпринимателю Попкову Алексею Васильевичу, ОГРНИП 319290100012230 (далее - предприниматель), о признании недействительными муниципальных контрактов от 10.01.2025 № 8, 9, 10 на оказание услуг, заключенных ответчиками, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения 280 000 руб. в качестве возврата оплаты, полученной по контрактам.
     Решением суда от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными договоры от 10.01.2025 № 8, 9 и 10, применены последствия недействительности ничтожности сделок, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 280 000 руб.
     В кассационной жалобе Предприниматель и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
     В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 10.01.2025 заключены договоры № 8, № 9 и № 10 на оказание услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по уборке территорий, прилегающих к зданиям Учреждения, расположенным по адресам: г. Архангельск, ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 12 и пр. Дзержинского, д. 9, корп. 2.
     Условиями договора № 8 (приложение № 1) предусмотрено оказание следующих услуг в отношении территории здания по ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 12: ежедневная уборка территории от бытового мусора; очистка территории от снега: въезды, входы на территорию детского сада, дорога вокруг здания, детские прогулочные площадки, веранды, крыльца, в том числе эвакуационные, спортивная площадка, внутренний двор; ежедневное очищение урн от мусора и их дезинфицирование, уборка мусора и вынос его в установленное место; при необходимости посыпка территории песком; уборка снега с крыш зданий и сооружений по письменной заявке заказчика и за дополнительную оплату; удаление ледяного нароста с края крыши зданий по письменной заявке заказчика и за дополнительную оплату; вывоз снега с территории заказчика по письменной заявке и за дополнительную оплату. Пунктом 2.1 договора № 8 предусмотрено, что цена договора составляет 420 000 руб.: январь 2025 года - 70 000 руб., февраль 2025 года - 70 000 руб., март 2025 года - 70 000 руб., апрель 2025 года - 70 000 руб., ноябрь 2025 года - 70 000 руб., декабрь 2025 года - 70 000 руб., НДС не облагается.
     Договор № 9 заключен в отношении территории здания по адресу: пр. Дзержинского, д. 9, корп. 2. Приложением № 1 к договору предусмотрен перечень услуг, аналогичный перечню, согласованному в договоре № 8. Пунктом 2.1 договора № 9 предусмотрено, что цена оказываемых услуг составляет 420 000 руб.: январь 2025 года - 70 000 руб., февраль 2025 года - 70 000 руб., март 2025 года - 70 000 руб., апрель 2025 года - 70 000 руб., ноябрь 2025 года - 70 000 руб., декабрь 2025 года - 70 000 руб., НДС не облагается.
     Срок оказания услуг по договорам № 8 и № 9 определен с 01.01.2025 по 31.12.2025 (зимний период).
     Договор № 10 заключен в отношении территории обоих зданий (ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 12 и пр. Дзержинского, д. 9, корп. 2). Приложением № 1 данного договора предусмотрен перечень следующих услуг: ежедневная уборка территории от бытового мусора; подметание территории: въезды, входы на территорию детского сада, дорога вокруг здания, детские прогулочные площадки, веранды, крыльца, в том числе эвакуационные, спортивная площадка, внутренний двор; ежедневное очищение урн от мусора и их дезинфицирование, уборка мусора и вынос его в установленное место; проведение работ по своевременной очистке и стрижке газонов. Пунктом 2.1. договора № 10 предусмотрено, что его цена составляет 588 000 руб., НДС не облагается. Срок оказания услуг по договору № 10 определен с 01.05.2025 по 31.10.2025.
     Платежными поручениями от 05.02.2025 № 42816 на сумму 70 000 руб. и от 05.02.2025 № 42817 на сумму 70 000 руб. Учреждение внесло предпринимателю оплату по договорам № 8 и 9 за январь 2025 года; платежными поручениями от 06.03.2025 № 672180 на сумму 70 000 руб. и от 06.03.2025 № 672178 на сумму 70 000 руб. - оплату по тем же договорам за февраль 2025 года.
     Перечисленные договоры заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
     Прокурор, полагая, что названные договоры заключены с нарушением правил, установленных законом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
     Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления прокурора.
     Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к оспариваемым сделкам положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал договоры № 8, № 9 и №10 недействительными, применив последствия ничтожности сделок.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
     Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
     Положениями статьи 35 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
     Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.
     В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
     В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
     Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок с использованием конкурентных процедур, а также установлен перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки не конкурентным способом, в том числе у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
     В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если закупка осуществляется в электронной форме.
     Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
     В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
     В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
     В рассматриваемом деле суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что Учреждением в одну и ту же дату у одного и того же исполнителя произведена закупка на сумму 1 428 000 руб., при этом составлено три муниципальных контракта по уборке территории одного детского дошкольного учреждения.
     Суд первой инстанции констатировал, что с точки зрения Закона № 44-ФЗ договор № 10 нельзя рассматривать как идентичный по отношению к договорам № 8 и № 9; договоры 8 и 9 не имеют идентичного места накопления, в связи с чем данные договоры не могут быть признаны договорами, направленными на достижение единой хозяйственной цели.
     В связи с этим суд первой инстанции заключил, что оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры заключены в нарушение Закона № 135-ФЗ и Закона № 44-ФЗ не имеется, как и оснований для применения положений статьи 168 ГК РФ.
     Полагая невозможным применение к оспариваемым сделкам положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
     Суд апелляционной инстанции проанализировав условия спорных контрактов, ссылаясь на положения статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.5.2 и 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 указал, что в рассматриваемой ситуации содержание оспариваемых муниципальных контрактов очевидно свидетельствует о том, что услуги по уборке территории одного детского дошкольного учреждения, являющиеся предметом контрактов, идентичны, прослеживается единая хозяйственная цель оказания услуг. При этом тот факт, что услуги по уборке территории, прилегающей к двум зданиям, принадлежащим Учреждению, оказываются в разные сезоны года (разные времена года) в данном случае не нивелирует установленный судом апелляционной инстанции признак идентичности услуг.
     Суд апелляционной инстанции констатировал, что в результате заключения договоров от 10.01.2025 № 8, № 9, № 10 предприниматель, как единственный исполнитель, получил доступ к оказанию услуг для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке. При этом ответчиками в материалы дела не предъявлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения оспоренных сделок.
     Заключение таким способом договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, а также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.
     Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю - предпринимателю и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, так как в результате достижения соглашения и заключения договоров с предпринимателем последний получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.
     Исходя из того, что указанные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование прокурора.
     В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных апелляционным судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
     Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А05-4802/2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Попкова Алексея Васильевича и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск «Детский сад комбинированного вида № 96 «Сосенка» - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        А.Г. Кудин

Судьи                                                                                      Е.А. Аникина

                                                                                                 Л.Б. Мунтян