7

А56-83219/2023

099/2026-6741(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 февраля 2026 года                                                      Дело № А56-83219/2023
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Малышевой Н.Н.,
     рассмотрев 12.02.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А56-83219/2023,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,                    адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1, литера А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219                                (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города                                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», адрес: 443012, город Самара, Ореховская улица, дом 41, квартира 4, ОГРН 1076317006226,                            ИНН 6314029160 (далее - Компания), о взыскании 102 681,74 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.05.2022 № ЛД-16-2711/22 (далее - Договор лизинга), 6 314,93 руб. пеней, а также пеней за период с 26.08.20223 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 462 067,78 руб. лизинговых платежей с даты расторжения Договора лизинга до даты окончания срока лизинга, 26 678,48 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.10 условий договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 и                       14 955 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
     Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.10.2023 в иске отказано.
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 решение суда от 26.10.2023 принятое путем подписания резолютивной части, отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
     Определением от 11.03.2024 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании.
     В судебном заседании Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 102 681,74 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 87 330,82 руб. пеней, а также пени за период с 15.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 462 067,78 руб. лизинговых платежей с даты расторжения Договора лизинга до даты окончания срока лизинга,                  26 678,48 руб. штрафа, 14 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.
     Решением суда первой инстанции от 02.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение от 02.06.2024 отменено, принят отказ Общества от иска, прекращено производство по делу.
     В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Компании о взыскании судебных расходов в размере 166 000 руб.
     Определением суда от 08.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано                   40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
     Постановлением апелляционного суда от 01.11.2025 определение суда от 08.08.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 08.08.2025 и постановление суда от 01.11.2025, направить заявление на новое рассмотрение.
     Податель жалобы утверждает, что основания для удовлетворения заявления Компании о взыскании судебных расходов отсутствовали.
     В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
     Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023              № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»; ответ на вопрос        № 2), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
     Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110         АПК РФ).
     Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
     В постановлении Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).
     Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
     Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
     Аналогичные разъяснения действуют при уточнении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом уточнения исковых требований.
     В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
     Согласно материалам дела между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг «Лига права» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025 № 9/1- БИ2023 (далее - Договор), связанных с ведением дел:
      - по иску Компании к Обществу о расторжении договора лизинга автомобиля и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя после получения страхового возмещения за гибель транспортного средства);
     - по иску Общества к Компании о взыскании денежных средств по договору лизинга автомобиля и/или встречному иску Компании; к их филиалам и представительствам, в арбитражном суде города Москвы, арбитражном суде города Санкт-Петербурга или ином суде по правилам подсудности, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, если дело будет рассматриваться в апелляционной и кассационной инстанциях, при отказе указанных лиц в досудебном урегулировании спора.
     В пункте 3.1 Договора указано, что заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере, определяемом на дату удовлетворения требований о выплате страхового возмещения и/или взыскания денежных средств и/или возмещения убытков (полного или частичного) при внесудебном урегулировании спора, на дату утверждения судом мирового соглашения или вступления в силу соответствующего судебного акта при разрешении спора в судебном порядке, исходя из фактически, затраченного исполнителем времени на все этапы досудебного урегулирования спора и проведения переговоров, подготовку письменных документов, количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, не менее рекомендованных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, что определяется в акте сдачи-приема выполненных работ.
     Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 25.12.2024 в рамках Договора исполнитель:
     - провел правовую экспертизу документов заказчика, получил доверенность от заказчика на представление его интересов, подготовил и подал в общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» письменные документы, максимально эффективно обеспечивающие представление интересов заказчика, в том числе заявление о выплате страхового возмещения за сгоревший лизинговый автомобиль, в результате чего страховая компания признала самовозгорание автомобиля страховым событием и выплатила страховое возмещения в пользу лизингодателя в размере 979 331 руб., что послужило основанием для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 года по делу № А56- 83219/2023;
     - подготовил и подал в интересах заказчика в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № A56- 83219/2023;
     - произвел расчет суммы закрытия лизинговой сделки и завершающей обязанности Компании перед Обществом на принципах равноценности встречного предоставления, подготовил и направил в Общество сальдо встречных обязательств и соглашение о расчетах в связи с расторжением договора выкупного лизинга от 16.06.2024 года, письменные требования с расчетами в целях досудебного регулирования спора о взыскании неосновательного обогащения;
     - представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции 07.10.2024 по делу № А56-83219/2023.
     Факт несения Компанией расходов подтвержден материалами дела.
     Судами установлено, что в рассматриваемом случае страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, соответствующем размеру заявленных требований, а отказ от иска, не связанный с добровольным исполнением Компанией требований Общества, фактически свидетельствует о признании Обществом необоснованности своих требований к Компании.
     Таким образом, судебные расходы по настоящему делу правомерно возложены на Общество в соответствии с пунктом 25 Постановления № 1.
     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).
     Суд первой инстанции, учтя изложенное, а также приняв во внимание категорию спора и степень его сложности, оценив объем проделанной работы представителей заявителя, совершенные процессуальные действия, продолжительность, количество судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
     Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
     Суд округа отмечает, что оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.
     Апелляционным судом справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае все судебные расходы, предъявленные ко взысканию Компанией за оказанные услуги,  непосредственно связаны с обеспечением исполнения требований Общества в рамках досудебного порядка урегулирования спора, и обеспечением выплаты в пользу истца по делу страхового возмещения, что впоследствии и явилось основанием для отказа Общества от иска в суде апелляционной инстанции.
     Судом апелляционной инстанции также учтено уменьшение размера требований Компании при взыскании судебных расходов судом первой инстанции со 166 000 руб. до 40 000 руб. При таких обстоятельствах следует признать правомерными обжалуемые Обществом судебные акты.
     Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд               Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А56-83219/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» - без удовлетворения.

Судья                                                         Н.Н. Малышева