6

А56-37779/2025

042/2026-6870(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 февраля 2026 года                                                      Дело № А56-37779/2025
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.
     Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В.,         Кустова А.А.,
     рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2025 по делу № А56-37779/2025,
     
                                             у с т а н о в и л:
     
     Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул.,          д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3,     корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании ) 65 787 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, 6 814 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2024, с ее последующим начислением, начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                               ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
     Решением от 17.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.08.2025 и постановление апелляционного суда от 11.11.2025, принять новый судебный акт, которым в иске к Министерству отказать.
     По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что спорные жилые помещения являлись пустующими. Поскольку квартира 23, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Хвойный тер., д. 34, лит. А, в спорный период была заселена на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда, то обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг должна быть возложена на нанимателя. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку привлечь в субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно, если оно находится в стадии ликвидации. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер заявленной ко взысканию неустойки.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Министерство направило  через систему подачи документов «Мой арбитр» в кассационный суд ходатайство от 22.12.2025 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Общества находятся многоквартирные жилые дома по адресу: Санкт-Петербург,             г. Красное Село, Хвойный тер., д. 37, лит. А, кв. 3, 10,  28, 29; д. 34, лит. А, кв. 1, 4, 9,13, 23,30 (далее - МКД).
     В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении МКД на основании прямых договоров с собственниками помещений и нанимателями.
     Вышеуказанные квартиры, расположенные в МКД, в спорный период  принадлежали Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
     В период с 01.02.2024 по 31.10.2024 Общество оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных квартир, принадлежащих Учреждению, стоимость которых последнее не оплатило.
     В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.11.2024 № 58-09/62445 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
     На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
     Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
     Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
     До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
     Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
     На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
     В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
     Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
     Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности.
     Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.02.2024 по 31.10.2024 Общество оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении спорных квартир, находящихся во владении Учреждения на праве оперативного управления, задолженность по оплате которых составила  65 787 руб. 90 коп.
     Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг не оплатил, и руководствуясь статьей 330      ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения 6 814 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2024, с ее последующим начислением, начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.
     Суды проверили расчет задолженности и пеней, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
     Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
     В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
     Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.
     Ссылка Министерства на то, что истец не представил документы, подтверждающие, что спорные помещения являются пустующими, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по предоставлению сведений, подтверждающих факт заселения спорных помещений, возложена на Учреждение и Министерство.
     Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что поскольку квартира 23, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Хвойный тер., д. 34, лит. А, в спорный период была заселена на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 17.03.2021 (далее - Договор найма от 17.03.2021), то обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса должна быть возложена на нанимателя.
     Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7, части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
     Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7, части 2 статьи 153 ЖК РФ, следует признать, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных. С такими нанимателями не могут быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).
     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что лицом, обязанным вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении специализированного жилищного фонда является наймодатель.
     Суды признали правомерным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, сделав вывод о том, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023                       № 309-ЭС22-18499.
     Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
     Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     
                                      п о с т а н о в и л:
     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2025 по делу № А56-37779/2025  оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
     
     
Председательствующий                                                        Е.А. Михайловская
Судьи                                                                                      Т.В. Жукова
                                                                                                 А.А. Кустов