Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,
рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-646/2017/сд.3, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.
Конкурсный управляющий Комаров В.А. обратился 23.05.2018 в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмские ворота-Балтика», ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее - Компания), денежных средств в сумме 2 826 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 2 826 300 руб.
Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.20219, признаны недействительными действия Общества по перечислению Компании денежных средств в сумме 2 826 300 руб. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 826 300 руб.
Определением от 16.08.2019 Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.
Определением от 07.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Майбородин Александр Александрович обратился 23.04.2025 в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 03.09.2018, в котором просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу Компании в сумме 2 826 300 руб.
Определением от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить определение от 14.05.2025 и постановление от 10.10.2025 и принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами положений пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, приведенных в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 14.05.2025 и постановления от 10.10.2025 проверена в кассационном порядке.
Майбородин А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об отмене определения от 03.09.2018, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пунктах 47 и 48 Постановления № 40.
Как следует из пояснений заявителя, Майбородин А.А. является единственным участником Компании и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании. Кроме того, Майбородин А.А. являлся генеральным директором и участником Общества. Заявитель полагает сфабрикованной задолженность Компании пред Обществом и приводит доводы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности, что исключало сам факт возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвратил заявление Майбородина А.А., указав, что в полномочия суда первой инстанции не входит отмена судебного акта.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли содержание заявления Майбородина А.А., доводы и основания, по которым заявитель просил отменить определение от 03.09.2018.
Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как верно указывает податель кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления № 40, и с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом.
Вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом этого процессуальное законодательство наделяет лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, принявший окончательное решение по делу, наделяя этих лиц возможностью приводить новые доводы и представлять доказательства.
В рассматриваемом случае Майбородин А.А. просит отменить определение от 03.09.2018 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и приводит доводы о том, когда ему стали известны данные обстоятельства.
В обжалуемых судебных актах оценка доводам Майбородина А.А. не дана, заявление не было рассмотрено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-646/2017/сд.3 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
