6

А56-50140/2024

071/2026-6990(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 февраля 2026 года                                                      Дело № А56-50140/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания  «Стройсервис» Ищенко С.В. (доверенность от 22.12.2025),
     рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-50140/2024,
     
                                                 у с т а н о в и л:
     
     общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.10, лит.А, оф.29, ОГРН 1177847240812, ИНН 7802626557 (далее - ООО «РК «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сардис Мрамор Гранит», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 3 лит. А, ОГРН 1157847112213, ИНН 7806098795 (далее - ООО «Сардис Мрамор Гранит», ответчик) о взыскании 311 551,38 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 07.03.2023 № 07/03-2023-СМГ за период с 11.05.2023 по 17.01.2024.
     Решением суда от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 164 410,62 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно на том, что срок начисления пеней должен заканчиваться 17.01.2024, а не как указали суды - 20.11.2023, положив ошибочно в обоснование акт от 06.10.2023. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на неразрешенный вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины.
     Представитель ООО «РК «Стройсервис» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
     ООО «Сардис Мрамор Гранит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
     Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РК «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Сардис Мрамор Гранит» (исполнитель) заключен договор от 07.03.2023 № 07/03-2023-СМГ (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить замеры и расчет, изготовить и передать изделия из натурального камня, а заказчик принять и оплатить заказ. Количество, ассортимент, характеристики и стоимость согласовываются в спецификации (приложение № 1).
     В спецификации к Договору сторонами согласована поставка изделий на сумму 1 236 315 руб. Срок поставки 50 календарных дней со дня подписания договора и внесения аванса.
     По условиям пункта 2.4 Договора заказчик обязуется оплатить заказ в соответствии с пунктом 3 настоящего Договора, принять выполненный в полном объеме заказ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, СНТ Северная жемчужина, уч. 111, в соответствии с актами сдачи-приемки, предоставленными исполнителем, либо предоставить мотивированный отказ.
     В силу пункта 2.7 Договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком работа считается принятой.
     В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых исполнителем за свой счет, а также сроков выполнения (пункт 2.8 Договора).
     Если исполнитель уклоняется от составления акта и не устраняет выявленные недостатки, то по истечении трех рабочих дней после направления мотивированного отказа, заказчик вправе составить акт о недостатках в одностороннем порядке и привлечь третьих лиц для их устранения с возложением затрат на исполнителя (пункт 2.9 Договора).
     Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в 2 этапа безналичным расчетом:
     - в течение трех дней после подписания сторонами настоящего договора заказчик вносит аванс в размере 865 420 руб. (70% стоимости заказа);
     - оставшуюся сумму в размере 370 895 руб. заказчик оплачивает поставщику после изготовления и приемки всех деталей на складе поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 3.
     В соответствии с пунктом 4.2 Договора за просрочку исполнения обязательств (срока начала/окончания работ, срока исправления недостатков в выполненных работах, оплаты) виновная сторона обязана уплатить по требованию другой стороны неустойку в виде пеней в размере 0,1% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки обязательств.
     Во исполнение условий Договора платежным поручением от 16.03.2023 № 178 истец перечислил ответчику 865 420 руб. аванса, а платежным поручением от 31.03.2023 № 235 - оставшуюся сумму 370 890,99 руб.
     Следовательно, по условиям спецификации товар подлежал поставке в срок не позднее 05.05.2023 (т.е. 50 календарных дней со дня внесения аванса).
     Фактически поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока.
     Так, по универсальному передаточному документу (УПД) от 14.09.2023 № 396 заказчику доставлена часть продукции на сумму 918 230 руб., по УПД от 25.09.2023 № 414 - на сумму 271 858,52 руб., по УПД от 10.10.2023 № 440 - на сумму 80 25,98 руб.
     Письмом от 03.10.2023 № 71 истец информировал ответчика о выявлении недостатков в поставленном 14.09.2023 и 25.09.2023 товаре (несоответствие геометрических размеров местам укладки, несоответствие требований по качеству) и просил направить представителя для составления рекламационного акта по выявленным недостаткам в течение 3 дней.
     Далее истцом 06.10.2023 в присутствии представителя ответчика и представителя контрагента истца ООО «Неограни» (для которого осуществлялся заказ товара по Договору) составлен акт осмотра в котором зафиксировано, что 203 шт. продукции, поставленной по УПД от 14.09.2023 и от 25.09.2023, имеют сломы, разломы, отколы, несоответствие размеров, вследствие чего предлагалось ответчику устранить недостатки до 20.11.2023. Однако ответчиком данный акт не был подписан.
     При этом истец не направил ответчику мотивированный отказ от приемки поставленного товара, а также после завершения поставки по последней УПД от 10.10.2023 не составил акт в одностороннем порядке как это было предусмотрено пунктами 2.8 и 2.9 Договора.
     Истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.12.2023 № 248 о замене выявленных битых элементов заказа и доставки их и передаче в соответствии с пунктом 2.4 Договора. Истец настаивал на приемке товара по акту сдачи приемки заказа на строящемся объекте и в присутствии специалиста по укладке.
     Письмом от 10.01.2024 № 11 ответчик отказался передавать товар по акту сдачи приемки заказа, ссылаясь на его передачу по УПД от 14.09.2023 № 396, от 25.09.2023 № 414., от 10.10.2023 № 440, ранее подписанных сторонами.
     В письме от 19.01.2024 истец повторно потребовал от ответчика передать заказ в соответствии с условиями которые стороны оговорили в пункте 2.4 Договора (т.е. по актам сдачи-приемки). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
     В связи с нарушением ответчиком по состоянию на 17.01.2024 сроков поставки истец на основании пункта 4.2 Договора начислил пени за период с 11.05.2023 по 17.01.2024 в сумме 311 551,38 руб. и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением за их взысканием.
     Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, удовлетворили иск частично, уменьшив период просрочки с 17.01.2024 до 20.11.2023. Суды исходили из условий заключенного сторонами Договора поставки, положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и того факта, что товар был поставлен с просрочкой.
     Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
     Изучив материалы дела и доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.
     Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка товара осуществлена ответчиком в адрес истца с нарушением согласованного сторонами в спецификации срока - в течении 50 календарных дней со дня внесения 16.03.2023 аванса (т.е. 05.05.2023).
     Данный факт ответчик не опроверг.
     В материалах дела имеются подписанные сторонами УПД от 14.09.2023, от 25.09.2023 и от 10.10.2023, где зафиксировано о принятии товара по количеству. Однако сделаны соответствующие пометки «принято без проверки размеров и сколов, геометрические размеры и соответствие схеме раскладки будут проверены при монтаже, дефектный акт будет составлен после переборки материала, уточнение в процессе монтажа».
     Суды установили, что фактически, со стороны ответчика выполнена только 1 часть согласованного порядка (пункт 3.2 Договора - получение заказа по УПД на складе ответчика), от второй части (пункт 2.4 приемка заказа производится на объекте, в соответствии с актами сдачи-приемки) он отказался.
     Со своей стороны истец также не воспользовался предусмотренными пунктами 2.8 и 2.9 Договора возможностью составления акта о недостатках в одностороннем порядке (пункт 2.9 Договора), равно как и мотивированного отказа от получения товара (пункт 2.7 Договора).
     Как было указано ранее, относительно качества товара сторонами 06.10.2023 составлен акт осмотра, зафиксировавший ненадлежащее качество поставленной продукции в количестве 203 штуки, с предложением устранения недостатков до 20.11.2023.
     Таким образом, истец (имея претензии к качеству товара) зафиксировал недостатки товара только в акте осмотра от 06.10.2023, со сроком устранения (20.11.2023), а ранее этот же товар по количеству по УПД от 25.09.2023 был принят без замечаний, а по УПД от 10.10.2024 акт с фиксацией недостатков не составлялся.
     Между тем, как следует из переписки сторон (в том числе писем от 14.12.2023 и от 10.01.2024 № 11), ответчик по мере предъявления претензий производил замену некачественного товара. При этом ни одна из сторон не может достоверно указать конкретные даты и объемы.
     Истец факт замены признал (санкции за поставку некачественного товара, неполноту выполнения заказа по объему не являются предметом иска к ответчику).
     Основанием для взыскания с ответчика неустойки по пункту 4.2 Договора является только нарушение срока поставки, а спорным обстоятельством подлежащим установлению судами период ее начисления, а конкретно окончание такого периода.
     Как полагает истец (при не отрицании им факта использования плит на возводимом объекте) по состоянию на 17.01.2024 ему не перешло право собственности на товар по актам сдачи приемки, т.е. не начал течь гарантийный срок.
     Исходя из презумпции добросовестности участника оборота и вышеупомянутых фактических правоотношений сложившихся между сторонами в ходе выполнения Договора (при отсутствии претензий к качеству товара в настоящем деле), суды сочли возможным взыскать с ответчика предусмотренную Договором неустойку за просрочку поставки товара за период с 11.05.2023 по 20.11.2023 (дату зафиксированную в акте от 06.10.2023), что составило 164 410,62 руб.
     Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. Ссылки ответчика о поставке товара в августе месяце не нашли своего подтверждения.
     По вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
     Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     
                                                      п о с т а н о в и л:
     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-50140/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардис Мрамор Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» 4 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
     

Председательствующий                                                        Л.Б. Мунтян
Судьи                                                                                      А.Г. Кудин
                                                                                                 В.М. Толкунов